624 E. Gaupp, 



trachtung des Wirbeltierschädels scharf formuUert. Vor allem aber war es Kölliker, 

 der, nachdem er schon 1846 durch Spöndli den Primordialschädel der Säuger und 

 des Menschen hatte untersuchen lassen, 1849 in einem größeren Aufsatz alles bis 

 dahin über die Schädelentwickelung Bekannte zusammenfaßte und durch eigene Be- 

 obachtungen vermehrte, manche Einwände (namentlich von A. Bidder auf Ver- 

 anlassung Reichert's erhoben) zurückwies und damit der Lehre von dem Aufbau 

 des Wirbeltierschädels eine feste allgemein giltige Form gab. Kölliker stellt als 

 Thatsachen fest: das Vorkommen eines knorpeUgeu Primordialschädels bei allen 

 Wirbeltieren und die doppelte Genese der Schädelknochen : die einen (primären 

 oder primordialen) entstehen als Verknöcherungen des Primordialcraniums und 

 sind demnach knorpelig vorgebildet, die anderen (sekundären, Deck- oder Be- 

 legkuochen) bilden sich ohne Anteil des Primordialcraniums außen von dem- 

 selben in weichem Blastem. 



Mit Kölliker's Aufsatz kam die Lehre vom Aufbau des Wirbeltierschädels 

 vorerst zu einem Abschluß, und die verschiedenen Komponenten wurden in der 

 Folge mehr für sich Gegenstand der Untersuchung. Das Interesse für den Knorpel- 

 schädel ist besonders durch Huxley (1858) und Gegenbaur (1872) neu belebt 

 worden; durch Huxley, der die Einheitlichkeit seines für alle Wirbeltiere giltigen 

 Grundplanes und die Kontinuität seiner Wände als Momente gegen die Wirbeltheorie 

 ins Feld führte und mehrere jetzt gebräuchliche Termini einführte, und Gegen- 

 BAUR, der durch seine Darstellung des Selachierschädels die sichere Grundlage für 

 eine rationelle Betrachtung des ausgebildeten Primordialcraniums schuf. Ihnen reihen 

 sich an : Leydig (Saurier, 1872), Parker (alle Wirbeltierklassen in zahlreichen Ar- 

 beiten), Born (Nasenskelett von Amphibien und Re])tilien ; erste Verwendung der 

 Plattenmodelliermethode!), Stöhr (Amphibien, Salmo), Gaupp (Rana, Lacerta), 

 KiNGSLEY, J. Platt, Peter (verschiedene Amphibien), Winslow (mehrere Ich- 

 thyopsiden), Neumayer (Cyclostomen), Schauinsland, Howes and Swinnerton 

 (Hatteria), Suschkin, Tonkoff (Vögel), Sewertzoff (Selachier und Ascalabotes), 

 Decker, Fischer (Säuger), Jacoby, Levi (Mensch). In mehreren Arbeiten habe 

 ich selbst versucht, feste Gesichtspunkte für specielle Vergleichungen aufzustellen 

 und allgemein verwendbare Bezeichnungen zu schaffen. Die Bestrebungen, die auf 

 die Erforschung des Urzustandes des Knorpelcraniums gerichtet sind, und die über 

 diese Frage geäußerten Anschauungen wurden schon oben besprochen (S. 598 u. ff.). 



Durch Kölliker's Aufsatz von 1849 war aber zugleich auch die Basis für 

 eine Betrachtung der knöchernen Elemente des Schädels gewonnen. Wie Bergmann, 

 so erklärte auch Kölliker, daß für die Entscheidung über die anatomische Bedeutung 

 eines Knochens die Genese das oberste Kriterium bilde, und daß in der vergleichenden 

 Osteologie nur primäre Knochen mit primären. Deckknochen mit Deckknochen ver- 

 glichen werden dürfen. Für die Unterscheidung beider Kategorieen kam dabei in 

 erster Linie das histogenetische Moment in Frage, daneben aber auch das morpho- 

 logische, auf den Beziehungen zum Primordialcranium beruhende. Auch war Kölliker 

 schon bekannt, daß bei der Entwickelung einiger Deckknochen Knorpel gebildet 

 wird, der mit dem Primordialcranium nichts zu thun hat, und schon 1850 stellte er 

 das lokale, topographische Prinzip bei der Knochenentwickelung über das rein histo- 

 genetische. Im allgemeinen wird aber doch in der Folgezeit das histogenetische 

 Prinzip ganz oder fast ausschließlich betont und findet in den kurzen Bezeichnungen 

 Knorpelknochen und Bindegewebsknochen seinen Ausdruck. Auf dieser Grundlage 

 hat namentlich C. Bruch für die vergleichende Skeletogenese Außerordentliches ge- 

 leistet. Die Bedeutung des histogenetischen Prinzips wurde aber schwer erschüttert 

 und geradezu vernichtet durch die Befunde, die sich aus einem genauen Studium 

 der Osteogenese ergaben. Vor allem H. Müller (1858) und Gegenbaur (1864, 

 1867) zeigten, daß auch die Verknöcherung der knorpelig präformierten Knochen ein 

 neoplastischer Vorgang ist, bei dem der Knorpel zerstört und durch Knochengewebe 

 ersetzt wird, das in letzter Instanz der Thätigkeit von Osteoblasten, die ursprünglich 

 im Perichondrium lagen, seine Entstehung verdankt. Somit ergab sich als Quelle 

 für alle Knochenbildung die Umgebung des Knorpels und an die Stelle der 

 dualistischen Auffassung der knöchernen Elemente konnte eine monistische gesetzt 

 werden. Dies geschah durch Gegenbaur. Mit besonderem Nachdruck hebt 

 Gegenbaur die Thatsache hervor, daß ontogenetisch wie phylogenetisch die sog. 

 primären Knochen als Auflagerungen auf intaktem Knorpel entstehen, daß sie in 

 diesem Zustand bei gewissen Formen (Teleostier, Alepocephalus) zeitlebens verharren 

 können, während sich bei anderen das Einwuchern in den Knorpel anschließt. So 

 ergiebt sich thatsächlich der endochondral entstehende Knochen als der sekundäre, 

 während der perichondrale der eigentlich primäre ist; beide Bezeichnungen drücken 

 aber keine fundamentalen Verschiedenheiten aus^ sondern nur bestimmte Zustände, 

 die sich besser als Entwickelungsphasen betrachten lassen. Einen weiteren wichtigen 



