636 E. Gaupp, 



Schluß, daß die Kiemenbogen der Petrorayzonten denen der Selachier, also überhaupt 

 denen der Gnathostomen homolog sind, und widerspricht damit der von Eathke,. 

 CuviER, J. Müller, Gegenbaur und Balfour vertretenen Vorstellung, daß die 

 Kiemenbogen der Petromyzonten als ,, äußere" denen der Gnathostomen (als „inneren") 

 gegenüberzustellen, dagegen den bei manchen Selachiern vorhandenen äußeren 

 Kiemenbogen zu homologisieren seien (s. Selachii). In dieser Auffassung schließt 

 sich Goette (1901) an Dohrn an; sie darf als ziemlich gesichert angesehen werden. 

 Die Kontinuität der Bogen bei den Cyclostomen betrachtet Dohrn als den ur- 

 sprünglichen Zustand. Der weitere Schluß von Dohrn, daß die seiiundär entstehen- 

 den Längsauswüchse der Bogen bei Petromyzon letzte Andeutungen von Radien 

 seien, wird dagegen von Goette nicht angenommen ; nach letzterem können die 

 Cyclostomen keine Radien besitzen, weil ihnen Hautkiemen und Septen fehlen. 



Von der durch Dohrn gegebenen Darstellung weicht die Schilderung von 

 V. KuPFFER (1895) in sehr wichtigen Punkten ab. Kupffer bestätigt allerdings, 

 daß die vertikalen aber stark sich krümmenden Knorpelstäbe des Kiemeugitters von 

 Ammocoetes sich kontinuierhch entwickeln und stimmt auch bezüghch des ventralen 

 und des hypotremalen Längsstabes mit Dohrn überein, läßt den hypochordalen 

 Längsstab aber vollständig im parachordalen Gewebe entstehen und die dorsalen 

 Enden der Kiemenbogen mit ihm verwachsen, Außerdem aber vindiziert Dohrn 

 nur dem hypochordalen Längsstab einen mesodermaleu Ursi^rung, läßt dagegen die 

 Kiemenbogen selbst aus dem Ektoderm entstehen, und zwar aus einer inneren^ 

 von ihm als Branchiodermis bezeichneten Schicht desselben, die sich in der ganzen 

 Ausdehnung der Branchialregion vom Auge an bis zum Oesophagus, und zwar nur 

 an der ventralen Seite, findet. Diese Branchiodermis entwickelt, nach Kupffer, 

 schon vor dem Durchbruch der Kiementaschen leisten förmige Verdickungen hinter 

 jeder Kiementasche, die sich dann abschnüren und zu den Kiemenknorpeln werden. 

 Auch hinter der Hyoraandibularspalte bildet sich die entsprechende Leiste. Somit 

 würden die Kiemenbogen der Petromyzonten als ektodermale Bildungen mit den 

 mesodermaleu Bogen der Selachier gar nicht vergleichbar sein. Hierzu hat denn 

 auch Dohrn (1902) sich nochmals geäußert. Dohrn erkennt die Branchiodermis 

 Kupffer's als ektodermale Bildung an, betrachtet sie aber als hervorgegangen aus 

 einer Proliferation der Ganglienleistenzellen. im übrigen nimmt er Kupffer's Dar- 

 stellung von der ektodermalen Natur der Kiemenknorpel an, sieht aber gerade darin 

 eine Uebereinstimmung mit den Verhältnissen bei den Selachiern, wo sich, nach ihm, 

 die Kiemenknorpel ebenfalls ektodermal entwickeln sollen (s. auch Selachier, sowie 

 die Bemerkungen im allgemeinen Teil, p. 589). Auch die Schleimknorpel sind 

 nach Dohrn ektodermaler Herkunft. — Der Vorstellung von der ektodermalen Ent- 

 stehung der Petromyzon-Kiemenknorpel widerspricht Goette (1901). 



Selachier. 



A. Neuraler Teil des Craniums. 



Die Entwickelung des Neurocraniums der Selachier ist 1878 durch 

 W. K. Parker, in der neuesten Zeit (1899) durch Sewertzoff be- 

 arbeitet worden, so daß wenigstens einige Hauptvorgänge jetzt klar 

 liegen. In manchen Punkten, namentlich bezüglich der vorderen 

 Schädelregion, sind allerdings auch hier neue Untersuchungen nötig. 

 Ich lege die SEWERTzoFP'schen Befunde, die an Acanthias und 

 Pristiurus gewonnen sind, der nachfolgenden Darstellung zu Grunde; 

 nur die Bezeichnungen sind stellenweise im Interesse einer einheit- 

 lichen Nomenklatur geändert, und außerdem sind an einigen Punkten 

 Ergänzungen nach den Angaben anderer Forscher beigefügt. 



Einige Angaben über die Segmentierung des Gesamtkopfes der Selachier sind 

 vorauszuschicken. Bei Scyllium und Pristiurus wies van Wijhe (1882) auch im 

 Kopfgebiet eine Gliederung des dorsalen Mesoderms nach und beschrieb die neun 

 vorhandenen Segmente als Somite (Ursegmente). Die Somitennatur der 4 Seg- 

 mente des Vorderkopfes wird bestritten (RabI; 1889). C. K. Hoffmann schloß sich 

 (1894) der Darstellung und Auffassung von van Wijhe an, fand aber, daß bei 

 Acanthias noch das 10. Segment sich am Aufbau des Kopfes beteilige, und schloß 

 daraus, daß bei Acanthias die Grenze zwischen Kopf und Rumpf um ein Ursegment 

 weiter kaudal liege als bei den oben genannten Haien. Alle Segmente liefern Binde- 

 gewebe; das der Labyrinthregion entstammt nach van Wijhe dem 4. bis 6. Segment, 

 während das für den Aufbau der üccipitalregion von den letzten 4 Segmenten 



