36 Driesch, Methode der Morphologie. 



Fragen wir uns zunachst, was mil dieser ,,Einsicht" gewonnen 

 ware, sodann wie ihre Stiitzeu beschaffen sind. 



Es mag niir hier nun gestattet sein, mich selbst zu zitieren, schou 

 uin dem verbreiteten Gerede entgegenzutreten, dass ich stets den Des- 

 cendenzgedanken und die mit ihm zusamnienhangenden Probleme ge- 

 flissentlich ignoriert hatte. 



1892 heifit es bei mir im VI. Teil der ,,entwicklungsmechanischen 

 Studien" 1 ): ,,Wir habeu also gesehen, dass nur Wahrscheinlichkeits- 

 griinde ziemlich indifterenter Art fur Descendenz vorliegeu; fragen wir 

 uns Dim welter, was leistet uns die Hypothese des genealogischen 



Zusammenhangs der Arten? Es 1st selbstredend, dass der 



hypothetische Nachweis historischen Zusammenhanges, . . . nicht mit 

 kansaler Aufhelluug zu verwechseln ist: eine Ahnengallerie und 

 nichts welter kann Formengeschichte lieferu". 



Es wird dann welter erb'rtert, wie ein Nachweis von Descendenz, 

 wenn er sicher ware, inimerhin eiue ,,Vereinfachuug, zwar auch nur 

 im Prinzip, nicht im einzelnen schaffen" kb'nue, namlich bei der An- 

 nahme, dass ,,die formbildenden Kriifte, die im itbrigen in vblliges 

 Dunkel gehiillt sind, . . . imrner nur eine gewisse Suinme der 



Eigenschaften veranderten, nie alle " In diesem Falle wilrde 



namlich ,,die Sunime des nicht veranderten auf Rechnung eines ge- 

 kannten 2 ) Faktors, der Vererbung" gesetzt. 



Im Anschluss an Wigand uenne ich diese Leistung eine ,,arith- 

 metische Vereinfachung- des Problems", nicht mehr, denn es ist klar, 

 dass Subsumption unter den Vererbungsbegriif uicht Unterordnnng 

 unter ein Naturgesetz elementarer Art, sondern Zuordnuug zu eiuem 

 unanalysierten Thatsachenkomplex, also keiu ,,Verstehen" bedeutet. 



1893 flige ich in der ,,Biologie" 3 ) hinzu, dass leider diese Verein- 

 fachung ,,darum sehr illusorisch ausfallt, da doch gerade die Ver- 

 schiedenheiten der Formen das Problem bilden", also uicht das 

 durch die Subsumption unter den Vererbungsbegriff Vereinfachte. 



Das seiuerzeit Gesagte scheint mir noch heute unanfechtbar. 

 Ziehen wir aus allem eine auch friiher schou gezogene Konsequenz, 

 so haben also Descendenznachweise sehr geringen Wert, wenn sie 

 nicht erstens fur jeden Umwaudluugsvorgang einen auslbsenden Reiz 

 angeben konnen, und wenn nicht zweitens allgerneine Normen des 

 Reagierens auf Umwaudluugsreize bekanut siud. 



Dass sich nun in der That bisher alle Descendeuz- ? ,Nachweise" 



1) Zeitschr. wiss. Zool., LV., p. 46 ff. 



2) Man beachte: ich sage uicht ,,bekannten u . Iin ubrigen vergl. iiber den 

 Vererbungsbegriff meiue Arbeit iiber n Bastardlarven u Arch. Entw. Mech., VII, 

 p. 93 ff. 



3) B Die Biologie als selbstandige Grundwissenschaft", Leipzig 1893. 



