Driesch, Methode der Morphologie. 37 



niit dem bloCen Aussprechen des augeblichen Thatbestandes begnligten, 

 1st bekunnt; ihr Wert somit gekeunzeichuet. 



Aber selbst, wenn dem nicht so ware, wenn jene Erfordernisse 

 ciner vertieften Phylogenie, Ursachen fur die Verschiedenheiten der 

 Formen anzugeben, erftillt wa'ren, selbst daun stitnde es ura den Wert 

 spezieller Descendenznachweise nicht viel besser, wie in meiner 

 ,,Biologie" p. 28 ff. zu leseu ist. In diesem Falle wiirden der theore- 

 tischeu Morphologie ja jeue allgemeiuen Umwaudlungsgesetze genitgen, 

 alles iibrige aber spezielle Faktenaufzahluug, Historic, also etwas fiir 

 die philosophische Wissenschaft Ueberfliissiges sein. 



Rekapitulierend konuen wir also sagen: 



Selbst wenn wir allgemeine Normeii des Umwaudlungsgeschehens 

 der Lebewesen kennten, wltrde der Nachweis spezieller Descendenz 

 fiir die Biologic als philosophische Wissenschaft minderwertig, weil 

 eine historische Einzelermittluug, sein, wie z. B. auch die historische 

 Geologic oder die Kant-Laplace'sche Nebularhypothese der Physik 

 und Chemie gegeniiber minderwertig siud. 



Ohne Kenntuis solcher Umwandlungsgesetze aber ware selbst eine 

 durch Offenbarung vermittelteKeuutuis des richtigenStamnibaums ebenso 

 ,,viel" wert, wie die Ermittlungen der historischen Geologic oder die 

 Kant-Laplace 'sche Himmelstheorie o h n e Kenntnis der Physik imd 

 Chemie wert waren. 



Nun aber haben wir weder die Uniwandlungsgesetze uoch den 

 offeubarten Stammbauni; ja letzteren konnen wir wohl aus der Reihe 

 berechtigter Hoffnuugeu streichen. 



Was wollen also die Phylogeuetiker ? Leisten konneu ihre Er- 

 mittlungen fiir die Biologic nichts. - - Ja! konuen sie denn iiberhaupt 

 ,,Ermittlungen" machen? 



So sind wir denn allmahlieh in die zweite uuserer Fragestellungen 

 iiberfiihrt worden; sie hangt eug mit der ersten zusamrneu: 



Ohne Allgemeiugesetze und Kenntnis umwandelnder Keize kein 

 Wert der Phylogenie (abgeseheu vom geringen Wert der Historic iiber- 

 haupt) hieB es erstens. 



Wie aber soil iiberhaupt eine phylogeuetische Aussage ohue jene 

 Allgemeinkenntnis oder ohne Experiment moglich sein? lieiBt es mm 

 zweitens. 



Also: ohue jene obersten Erfordernisse nicht nur kein 

 Wert, sondern iiberhaupt keiue Moglichkeit der Phylo- 

 genie! 



Sie ist ja aber doch da! 



Wohl ist sie da, aber nicht als Wisseuschaft, uicht mit der 

 Berechtigung, sich diesen Namcn zu geben. Sie ist eine subjektive 

 Zuthat zu Ergebnissen der vergleichenden Systematik, eiue Zuthat, mit 

 der man falschlich wiihnt, jenen Ergebnissen den Charakter einer 



