38 Driesch, Methode der Morphologie. 



hb'hereu Einsicht zu geben, wahrend man in der That nicht die leiseste 

 Berechtigung zu eben der Zuthat selbst hat. 



Da wird z. B. wohl behauptet, durch Vergleichung von Formen- 

 reihen in Verbiudung mit palaeontologischen Befundeu lasse sich wohl 

 ein Stammbaum mit einem gewissen Grad von Wahrscheinlichkeit 

 eruieren, nnd nicht uur dieses, sondern aus so gewonnenen Btamm- 

 baumen lieCeu sich wohl gar allgemeine Umwandlungsprinzipien, welche 

 alle Descendenz beherrschten, ableiten. Ich gestehe, dass es mir eine 

 seltsame Meinung von den obersten, iiber bestimmtein Raurn und be- 

 stimmter Zeit thronenden Naturbegriffen, den ewig und uberall gelten- 

 den Ideeu Platons zu verraten scheint, dass man sie ableiteu zu kounen 

 hofft aus Eiuzelaussagen, die selbst uur durchaus hypothetisch aus- 

 gesprochen werden konnen. Man sieht hier so recht, wie alle Unter- 

 schiede der Begriffe wissen" uud ,,rneiueu" im moderuen Bewusstsein 

 verwischt sind 1 ). Bei dem eben geschilderten Unterfangen, welches 

 das hochste Sicherste aus dem Unsichersten ableiten will, wird gerade- 

 zu der ganze Wissenschaftsprozess auf den Kopf gestellt. 



Man lege sich doch einmal erusthaft diese Erwagungen vor: 



Was mitssteu wir wissen, um auch nnr sagen zu konnen, dass ge- 

 wisse Anneliden mit ,,rudimentaren Blastomeren" abstammen von 

 Form en, bei deueu ahnlich gelagerte Zellen niorphogenetisch funktio- 

 nierteu? Was, um von der Abstammuug etwa der Amphiura squamata 

 von Arten mit freieu Larven mit entwickeltem Kalkgeriist reden zu 

 konnen? Was, um der Capitella Vorfahren ohne Brutpflege zuzu- 

 schreiben? 



Lauter Dinge mlissten wir wissen, die wir heutzutage nicht ein- 

 mal ahnen; Dinge, zu deren Ermittlung uicht einmal eiu Aufang ge- 

 macht worden ist 2 ), eiu Anfang, der nur denkbar ist ini Sinne experi- 

 menteller Forschung. 



Nun mag ja jeder jene drei Aussagen machen, aber er erhebe 

 keinen Anspruch, uns damit mehr als seinen Glauben mitgeteilt zu 



1) Uebrigeiis hier nicht nur, sondern fast uberall, wo der Begriff ,,Phylogenie" 

 hineinspielt; selbst die Werke trefflicher Forscher, wie Roux und Goebel, 

 sind nicht frei davon: Das wirklich Bewiesene und das phylogenetisch ,,Er- 

 schlossene" verschwimuien bisweileu noch durcheinander, als ob das gleich- 

 wertige und nicht viehnehr grundverschiedene Sachen waren. Wer kann heut 

 zu Tage sngen, dass er ganz frei von diesem Fehler sei ? Wir alle sind ja 

 noch wissenschaftlich aufgewachsen in einer Zeit, die man einst das Mittelalter 

 der Biologie nennen wird. 



2) Ini Speziellen sage ich hier nur das eine, dass z. B. die in jedes Um- 

 wandlungsproblem hineinspielende berlihmte Frage nach der ,,Vererbung er- 

 worbener Eigenschaften", ihrer Losung noch uin keinen Schritt naher geriickt 

 ist ; denn die eventuelle Vererbung von Verletzungen ist nur ein kleines Unter- 

 problem dr Hauptfrage. 



