Driesch, Methode der Morphologie. 47 



sehe, 1st oben deutlich gesagt worden 1 ) und wird auch sehon daraus 

 evident, dass jene alteren Systematiker eben frei von den Pratensionen 

 der neueren waren. 



Einmal konnen die vergleichenden Forscher durcb sorgfaltige Be- 

 schreibung gegebener Objekte das Material liefern, das fiir uns not- 

 wendig ist, dessen Vorhandenseiu tms wenigstens einen grolteii Teil 

 Arbeit ersparen kanu. 



Zuui anderen konnen sie bisweilen anzeigeu, wo cin Problem vor- 

 liegt, das experimentell bebandelt werden konute: hier sei z. B. an den 

 durch Vergleichuug gewonnenen Satz erinnerr, duss partielle Furchung 

 von der Masse und Verteilung des Nahrungsdotters abhangig sei, ein 

 Sntz der durch neuere Versuche 0. Her twig's in das Bereich wissen- 

 schaftlicher Aussageu geriiekt ist; hier sei auch darauf hingewiesen, 

 dnss die durch Vergleichung und Klassifikation gewonnenen Reiheu 

 von nach abgestufter Aelmlichkeit gruppenweis geordueten Formen 

 vielleicht einst der experimeutelleu Uniwandluugslehrc als Basis dienen 

 konnten, sei auch besonders betont, dass Wilson's Eutdeckung von 

 funktionslosen Blastomeren, welche funktioniereudeu Zellen bei anderen 

 Arten ,,homolog" siud, gewiss beachtenswert, wenu auch leider ganz 

 unverstandeu ist. 



Leider mtissen wir aber uuseren 2 Zngestaudnissen gleich wieder 

 Einschrankungeu beifiigeu : 



Zum ersten sind sehr selten 2 ) die Resultate reiuer Beschreibung 

 fiir uns riickhaltlos als Material brauchbar; die deskriptiven Forscher 

 beschreiben alles gleichermaBen geuau und eben daruin die gerade 

 fiir uns wichtigen Punkte selten genau genug. Gar nicht zu redeu 

 davon, dass sie oft - - ich erinuere uur an die ,,Urinesodermzellen" 

 niit ihren Avbeiten die von ihrer Kichtimg gezeitigten ,,Theorien" ,,be- 

 weisen" wollten; was da alles ,-beschriebeu" wurde, ist oft kaum 

 glaublich. So werden wir denu einer Nachuutersuchung nie Uber- 

 hoben seiu. 



Zum anderen sind die ,,Probleme", welche die vergleichende 

 Forschnng glaubt, aufgezeigt zu haben und in ihrer Weise diskutiert, 

 oft solcher Art, dass ihre Aufstellimg mehr Verwirrung als Nutzen 

 schafft, weil eben die exakte Forschuug in ihuen gar keine Probleme 

 sehen kanu. 



1) Man vergleiche auch das iin Anhang II Gesagte; fiir diese Art von Zu- 

 kunftsforschuug lieferten die Schopfer des Typusbegriffs (Goethe, Cuvier, 

 B a e r u. a.) unmittelbare Vorarbeit. 



2) Gern hebe ich hervor, dass gerade Eisig's und Wilson's Arbeiten 

 eowie einige wenige andere, meist amerikanischeii Ursprungs, von dieser Ein- 

 schrankung nicht oder doch nur, soweit das notwendigerweise in der Sachlage 

 begriindete liegt, betroffen werden. 



