f>2 Driesch, Methode cler Morphologie. 



Ich gehe nunmehr dazu liber darzuthun, dass sich dieselbe Dar- 

 legung der Phasen in jeder Ontogenese darthim lasst, weunschou die 

 Natur bisweileu, wenn ich so sagen darf, von ihrera Schema abweicht" ! ). 



Also eio Schema war alles vorsteheude, nun werden spezielle 

 Eealitaten abgehandelt, unter an der em besonders ausfiihrlich 

 Wilson's Nereisergebnisse. 



Es wird im Grunde genommeu gauz dasselbe ausgefuhrt wie 

 2 Jahre spa'ter in meiner Organisation des Eies", obwohl Eisig imd 

 viele Andere hier gern von einer durchgreifenden ,,Modifikation" meiuer 

 Ansichteu redeu; in Anal. Theor. S. 102 wird geradezu das spatere 

 Crampton'sche Versuchsresultat, uamlich die Nich tvertretbar- 

 keit des Somatoblasts vorhergesagt und S. 100 heiCt es ausdriicklich: 



,,Die Zellen werden somit im Laufe der Furchitug wirklich ver- 

 schiedeu". 



Alle spateren Arbeiteu kounten rnich somit uicht viel Neues lehren. 



Aber allerdings - und das mag hier noch passeud angeftigt sein - 

 sehon daraals gab ich eine absolute Spezifikation der Furchungs- 

 zellen uur zu, fiir Fiille, in deneu, wenn nicht Beweise, so doch hohe 

 Wahrscheiulichkeiten daflir vorlagen, wie das ein spezifischer in ihueii 

 vorhandeuer Stoff nach meiuer Ansicht ist. 



Damals wie heute warnte ich vor Ueberschiitzuug der 

 Spezifikationsvorkommuisse, betonte ich aufs stJirkste, dass 

 nur das Experiment, nie die Beobachtung typisch geregelter Furchung 

 hier beweiseu konne 2 ), und dass selbst das Experiment vorsichtig zu 

 deuten sei, da es zwar im Crampton'scher Versuch ttber Entfernung 

 des Dottersacks wohl endgiltig eiue Spezifikation bewiesen habe, da 

 aber bei den iibrigen Versuchen Or a nip ton's, mit den ersten 4 Blasto- 

 nieren 7 sowie bei den von Morgan uud mir ausgefuhrten Ctenophoren- 

 versuchen nicht ausgeschlossen sei, dass nicht auf Grund einer 

 absoluten Spezifikation der Zelleu, sonderu nur wegen 

 mangelnder Regula tionsvorgitnge Halb- resp. Viertelbil- 

 duugen entstauden seien. 



Noch nie ist dieses Rasonnemeut von mir gewlirdigt wordeu; 

 uaheres sseht Arch. f. Entw.-Mech. IV, S. 8487. 



1) Vergl. auch Anal. Theor. S. 67. 



2) Ich weise besonders auf meinen fiir das Echinidenei bewiesen en 

 Satz hiu, dass typischem Fur chungsmosaik kein Mosaik der Po- 

 tenzeu zu entspreehen braucht. Arch. Entw.-Mech. IV, S. 79, 113 ff. 

 Keiuer hat von diesem Satz bisher Notiz genommen. Im Uebrigen ist zu be- 

 achteu, dass blofie Beobachtung doch iniuier uur die prospektive Bedeu- 

 tung einer Blastornere im gegebenen Falle fe-ststellen kaini,' nie aber ihre 

 prospektive Potenz, uui die es sich aber gerade handelt. Diese beiden 

 B-egriffe scheineu rnir oft verwechselt worden zu sein. (Hierzu auch Arch. 

 Entw.-Mech. IV, S. 94 Anna.) 



