56 Driesch, Methode der Morphologic. 



Aber neuneu wir meinetwegen jenes Snbsumieren anter den Ver- 

 erbungsbegriff fiir einen Augenblick ,,erkliireu" : 



Dann ,,erklart" jene Unterordnimg, warum gewisse Merkmale 

 einer Form diese spezifischen und keine auderen sind, z. B. 

 warum gewisse Armeliden in der Furchung eben diese gewissen kleiuen 

 funktionslosen Zellen aufweisen, warum Amphiura eben dieses rudi- 

 meutare Skelett hat. 



Neben dieser Art der ,,Erklaruug" und der sie zeitigenden Frage- 

 stellung geht nun aber eine andere v b' 1 1 i g unabhangig und parallel 

 einher, ohne das geringste mit ihr zu tbun zu haben. Es ist diese 

 Fragestellung: Warum, nach welcher Gesetzlichkeit treten 

 jene spezifischen Merkmale in der Outogenese auf, was 

 lost sie, deren Spezifitat als gegeben vorausgesetzt ist, in ihrer Reali- 

 sation aus? 



Das ist die entwicklungspbysiologische oder ,,eutwickluugsmecha- 

 uische" Fragestellung. 



Die Autworteu auf sie kbnnen verschiedeuer Art sein: 



bald heifit es, diese und jene Eigeuschaft sei Folge eiues rich- 

 teuden Reizes; bald, sie sei bedingt durch eiuen iui Ei anwesenden 

 Stoff; bald, sie sei Folge der physikalischen Bediugungen des Eies; 

 noch 6'fter: wir wissen derzeit uicht, wodurch sie bediugt sei. 



Mogen nun aber z. B. Furchungsbilder, durch die Struktur des 

 Eiprotoplasmas, oder durch die an den Blastorneren sich aufiernden 

 Kapillargesetze oder durch beides konibiniert bedingt sein, ,,vererbt" 

 sind sie gleiehermatien in alien Fallen. 



,,Vererbt" uud von der entwicklungsphysiologischen Forschuug 

 hingenommen sind eben die spezifischen GroCen der eiuzeluen 

 Blastornereu, ihre spezifische Lage, Farbe u. s. w., mit andereu Worten 

 ,,vererbt" ist eben der spezifische Charakter des Eiplasmas mitsamt 

 dessen innerer Struktur und seineu physikalischen Eigenschaften, uud 

 was sonst noch in Frage steht. 



,,Erklarung" durch Vererbung und Erklarung durch Physiologic 

 haben also gar nichts miteinander zu thuu: jeder einzelne ontogene- 

 tische Vorgang beno'tigt beider Erklaruugsarteu, wo nun freilich 

 der grofie Unterschied vorliegt, dass die eine derselbeu wenigsteus 

 bisweilen auuahernd exakt geliefert werdeu kaun, die andere, die 

 durch Vererbung", wenn sie auders als im strikten, uuhypothetischen 

 Siuue, anders als im Sinne von: ,,wie bei den Eltern" gemeiut ist, uur 

 auf Grimd phantastischer Konstruktionen. 



Also wenn Wilson auch mit Sicherheit seine kleinen rudimen- 

 taren Blastomeren auf Rechuuug der ,,Vererbung" von andereu Formeii 

 setzen kounte [was er in exakter, erlaubter Weise, wie im Haupttext 

 gezeigt, uicht kann 1 )], selbst daun wlirden wir der Frage nicht liber- 



1) Man weiB, dass wir phylogenetische auf hypothetischer AnweDdung des 



