Friedlaender, Nochmals der Palolo. 247 



dies andern iiberlasse. Stati stische Aemter diirften die geeig- 

 neten Stellen sein, solche Auszahluugen", aber diesmal 

 nicht nachSonnen-, sondern nachMoudes-Zeit anzustellen; 

 auch wiirde ich mit Rucksicht auf Arrhenius' Arbeiten raten, es mit 

 dem Material von anderen Stadten zu versuchen 1 ). Angesichts des 

 tropischen Ursprungsortes der ganzen Idee liige es nahe, lieber die 

 Geburten einer Stadt von geringerer geographischer Breite zu wahlen. 

 Ich vermute, dass die groBen Stadte Indiens daflir vielleicht am besten 

 waren, wo bei der Vorliebe der Angelsachsen flir Statistik eine solche 

 wohl beschaffbar seiu wird. Die Miihe ist ziemlich groB und die 

 Grb'Be der Chancen flir em positives Ergebuis mag mancheni sehr klein 

 erscheinen. Aber wegeu der Wichtigkeit eines etwa doch zu Tage 

 tretenden, einwandsfrei positiven Befundes mag es ratsam seiu, sich 

 jener Miihe zu unterziehen. Es giebt iibrigens eine Anzahl ver- 

 schiedener Erwagungen, durch die sich das negative Resultat meiiier 

 Berliner Statistik und das - - anscheinend so uberaus giinstige 

 positive der Charite-Falle vielleicht erklaren lieBe; doch sind diese 

 Dinge zu vag und unbestinimt, als dass ihre Erwahuung augezeigt ware. 



Wenn nun jene Geburtenstatistik ein sicheres positives Resultat 

 ergeben hatte, so wiirde damit das Palolophanomen zwar nicht erklart 

 sein, wohl aber wiirde man dann erst recht vermuten, dass ineine Behaup- 

 tung richtig ist, der zufolge die fragliche Erscheinung auf Grund be- 

 kauuter oder absehbarer Zusammenha'nge nicht erklarbar ist. Da nun 

 aber die Geburtenstatistik kein solches Resultat ergab, so hielt ich es 

 fur augemessen, nieinen Gedankengang eiuer nochmaligeu Priifung zu 

 unterziehen. Man bedenke dabei, dass es sich in meiner ersten Mit- 

 teilung um eine Art von Beweis per exclusionem handelt. Es wurde der 

 Nachweis versucht, dass eine Erklarnng auf Grand bekannter That- 

 sachengruppen nicht moglich ist, und daraus dauu gcschlossen, dass 

 die fragliche Erscheinung auf eiuen unbekannteu Zusarumeuhang hin- 

 weist, dessen Ergriindung voraussichtlich zu einer sehr erheblichen 

 Bereicherung uuseres Wissens fiihren wiirde. 



Ein solcher Beweis per exclusionen ist nun aber immer eiuiger- 

 mafien gewagt. Es ist imnier misslich, beweiseu zu wollen, dass etwas, 

 in unserem Falle, dass eine Erklarungsmoglichkeit auf Grund bekann- 

 ter Zusammenhange nicht vorhanden sei. Man kann eine solche, trotz 

 aller Sorgfalt, ebenso wie einen sachlichen Gegeustand, iibersehen. In 

 der That ist mir bereits ein begriiudeter Vorwurf der Art gemacht 



1) Es erscheint im Hinblick auf die Entdeckungen und Hypothesen von 

 Arrhenius nicht unmoglich, dass die etwa vorhandene Gesetzma'Bigkeit in 

 Statistiken verschiedenen Ursprungsortes verschieden gut ausgepragt ist; auch 

 deswegen ist das anscheinend positive Resultat meiner Charite-Statistik durch 

 das schlechte Ergebnis der zweiten Statistik, trotz der grb'Beren Zahlen der 

 letzteren, nicht als ganzlich widerlegt anzuseheu. 



