248 Friedlaender, Nochmals der Palolo. 



worden, indem mir der schon erwahnte, neu entdeckte Zusammenhang 

 zwischen einer Periodizitat der Luftelektrizitat und dem tropischen 

 Monat vorgehalten wurde. Mir war jene Entdeckuug damals ganzlich 

 unbekannt. Die Arrhenius'sche Arbeit wird eingehend beriicksich- 

 tigt werden. Lassen wir sie aber einstweilen noch bei Seite und ana- 

 lysieren von Neuem den Thatbestaud der Paloloerscheinung uud die 

 darans zu ziehenden Schllisse. Es ist sicher, dass die Palolo in 

 einer bestimmten Jahreszeit (was nicht wimderbar ist) zu einem nach 

 dem synodischen Monat jedenfalls ziemlich genau, vielleicht sehr genau 

 berechenbaren Tage zu einer bestimmten Stnnde (die an verschiedeneii 

 Orten verschieden, an jedem einzelnen der Fundorte aber konstant zu 

 sein scheint) an der Oberflache des Meeres erscheinen unter den in 

 der ersten Mitteilung ausfiihrlich geschilderten Umstanden. Nun 

 wirkt der Mond auf die Erde und alles, was darauf ist, bekannter 

 Weise nur durch das Sonnenlicht, das er reflektiert, und durch die 

 Gravitation. Die direkte Wirkung der letzteren ist gering; aber im 

 Verein mit der Axendrehung der Erde erzeugt die Anziehung des Mon- 

 des (wie auch, wenn auch in schwacherem Grade, die der Sonne) die 

 Gezeiten des Wassers und der Atmosphare. Sehen wir also von den 

 Arrhenins'schen Entdeckungen ab, so bleiben nur das Licht und die 

 Gezeiten iibrig, mittels derer der Mond auf die Palolo einwirken ko'nnte. 

 Ein drittes giebt es - - so weit unsere Kenntnisse reichen - - nicht. 

 Vom Lichte konute selir leieht nachgewiesen werden, dass es nicht in 

 Betracht kommt, und gegen die Beweisfiihruug gegen etwaige helio- 

 tropische Erscheinungen dtirfte wohl ein Einwand nicht moglich sein. 

 Anders betreffs der Gezeiten. Ich selbst habe einen Einwand, den ich 

 damals vielleicht noch nicht hinreichend beriicksichtigte, seitdem in 

 Gedanken erweitert, nnd zweitens hatte Herr Dr. Thilenius die 

 Frenndlichkeit, mir brieflich eine Hypothese mitzuteilen, wonach 

 sich vielleicht die Palolosache dennoch mittels der Gezeiten erklaren 

 lieCe. Es sollen diese zwei Einwande nacheinander durchgenommen 

 werden; aber schon im Voraus sei bemerkt, dass sie nicht stichhaltig 

 sind, sondern dass naeine Behauptung zu Recht bestehen bleibt, der 

 zufolge die Gezeiten das Palolophanomen nicht erklaren. 

 Schon auf Seite 352 meiner ersten Mitteilung erwahnte ich fllich- 

 tig die Moglichkeit der Annahme, dass gerade die verhaltnismaBige 

 Gleichma'Gigkeit des Wasserdruckes an den Palolo-Tageu die Reiz- 

 nrsache fiir das Aufsteigen abgeben konute. Man kounte h} T pothetisch 

 eine besoudere Druckempfindlichkeit der Palolo annehmeu und ferner 

 voraussetzen, dass die Palolo durch grb'Cere Wasserdruckschwankungen 

 am Aufsteigen gleichsam verhindert wiirden. Die Annahme hatte ihre 

 Schwierigkeiteu; genng, sie ware moglich. Gegen siemachte ich gel- 

 tend, erstens, dass an den Tagen der ersten (zunehmeuden) Viertel 

 die Gezcitenverhaltnisse uach Zeit und Hohe denen des dritten Viertels 



