262 Friedlaender, Nochmals der Palolo. 



Dr. Thilenius hat mir, wie ich hier wiederhole, die Sache so mit 

 geteilt, wie ich sie auf seinen Wunsch bekannt gegeben habe. Ich 

 habe seine Mitteilungen in seiner Gegenwart der Hauptsache nach 

 stenographisch in mein Notizbuch eingetragen uud dieses jetzt noch- 

 mals verglichen. Weun Herr Dr. Thileuius mir sagte, dass er per- 

 soulich die Palolo in der angegebenen Weise in den Steinen gefimden 

 habe, so hielt ich es fitr meine Pflicht, diese zwar ein weuig spatere 

 und weniger vollstandige, aber unabhangige Entdeckung des Herrn 

 Thilenius zu erwahnen. Mit meiner Publikation zu warten, bis Herr 

 Dr. Kramer wieder in Verkehrsweite war, dazu lag fiir mich doch 

 wahrlich auch uicht der geringste fornielle oder materielle Grand 

 vor. Und dass Herr Dr. Kramer in der ganzen Angelegenheit 

 wirklich so gut wie gar keine Anspriiche hat (es thut mir leid, dass 

 ich zur ausdriicklichen Betonung dieses Unastandes nunmehr durch 

 Kramer selbst gezwuugen werde), das gebt ja gerade aus seiner eigeneu 

 letzteu Veroffentlichuug mit aller nur irgendwie erforderlicheu Klar- 

 heit hervor: noch zur Zeit der Abfassung derselben, also 

 lange uach meiner ersten Mitteilung, wusste Kramer noch 

 immer nicht, welches Kopfstiick /urn Palolo gehort; ja, 

 er mochte mich sogar verbessern und kommt [mit seiner 

 Lysidice, die dem Artnamen ,,fallax" (Ehlers) demuach 

 wieder um Ehre gemacht hat; wenn anders es dieselbe 

 Art war. Und noch in seiner letzten Publikation macht 

 Kramer den von mir als unmb'glich nachgewiesenen Ver- 

 such, die Paloloerscheinung mit Hilfe derGezeiteu zu er- 

 klaren! Nur auf ein paar einzelne Punkte mag noch eingegaugen 

 werdeu. Auf S. 16 heiCt es bei Datieruug meiner Beobachtungen in- 

 folge eines Schreib- oder Druckfehlers irrtiirnlicherweise 1898 anstatt 

 1897. Auf S. 18 steht zu lesen, dass Zeile 712 auf S. 346 meiner 

 ersteu Publikation nicht auf Richtigkeit beruhe. Es richtet sich das 

 entweder gegen mich oder gegen Thilenius, dessen Angaben ich 

 dort referiere, oder gegen uns beide. Von Dr. Kramer ist daselbst 

 namlich uberhaupt nicht die Rede und nur seine Auweseuheit in Sa- 

 moa erwahut. An Dr. Thilenius' Angaben zu zweifeln, hatte ich 

 selbstverstandlich von vornherein nicht den geringsteu Grund gehabt; 

 durch einen Zufall aber weiB ich sogar, dass Thilenius wirklich 

 den Uebergang zwischen ,,Wurm und Palolo" oder zwischen ,,atoker" 

 und ,,epitoker" Strecke (Ehlers) gesehen hatte, da er eiue von mir 

 gemachte rohe Skizze (ahnlich der auf S. 744 meiner ersteren Notiz) 

 sofort erkannte und erlauterte, noch bevor ich ihm die Sache erklart 

 hatte; das kounte aber nur derjenige, dem das Objekt bekannt war. 

 Soviel zur Zurtickweisung der persb'ulichen Augriffe des Herrn Dr. 

 Kramer. 



Auf S. 17 spricht Kramer von dem ,,Genuss der Wiirmer, der zwischeu 



