Zacharias, Unterschiede zwischen Teichen und Seen. 319 



terl. - einer palmellaceenartigen Volvocinee - - in ihrem Plankton aus- 

 zeichneten, well er diese Alge in alien von ihna untersuchten schwei- 

 zerischen Seen vorfand, ohne dass sie jedoch bisher von irgend einern 

 Forscher fiir die baltischen oder norwegischen Becken registriert wor- 

 den war. Letzteres kam aber nur daher, dass in jener Sphaerocystis 

 eine sehr schwer bestirnmbare Form vorlag, die wohl haufig geseheu 

 aber in den Verzeichnissen bei Seite gelassen worden war. Mir selbst 

 war dieselbe schoii seit Jahren aus den ostholsteinischeu Seen bekannt 

 und in den Journalen der Ploner Station figurierte sie irrtiimlicher 

 Weise als eine ZWraspora-Species. Prof. C. Schroter (Ziirich) hatte 

 sie seinerzeit als eine ,,unbestimmbarePiilmellacee" bezeichnet 1 ). Diesen 

 verschiedenen Uinstanden ist es zuzuschreiben, dass die auBerordent- 

 lich verbreitete Species (die ich auch in den meisten Fischteichen vor- 

 gefunden habe) lange Zeit hindurch uubeachtet, resp. unerwahnt blieb. 

 Sphaerocystis eignet sich also hieruach keineswegs zu eiuer speziellen 

 Charakterisierung der Schweizer Seen gegeniiber deuen des Nordeus, 

 weil sie in letzteren ebenso haufig anzutreffeu, wie in jenen. 



Em iihnlicher Fall liegt in Betreff der schonen, sternformigen 

 Form von Tabellaria fenestrata, var. aster ionelloides vor, die auBer- 

 ordentlich reichlich im Plankton des Zuricher Sees auftritt und fiir 

 dieses ganz charakteristisch zu sein schien 2 ). Auch diese Annahnie 

 erwies sich als ein Irrtum, deun ich hatte ganz dieselben Sterne in- 

 zwischeu schon in inehreren holsteiniseheu Seen (Gr. Plouer See, Ede- 

 bergsee, Gr. Madebrbckensee, Laukersee und Wielener See) konstatiert. 

 Ueberdies fand ich sie auch bei Koblenz im Rhein, und spater wies 

 noch Herr Dr. M. Mars son zu Leipzig ihr Vorkommen im Plankton 

 des Mulde-Flusses nach. Nach eiuer Mitteiluug des Breslauer Bota- 

 nikers B. Schroder soil sie iibrigeus auch in den WestpreuBischen 

 Seen zu finden sein, woraus auf ihre sehr allgemeiue Verbreitung zu 

 schlieBeu ist. Die beiden angefiihrten Beispiele lehren also, dass wir 

 uus rnit der Ausfindigniachuug von charukteristischeu Planktonformen, 

 die ein Seengebiet vor deui auderu kennzeichuen solleu, nicht iibereileu 

 diirfen. Erst bei weiter fortgesetzten und umfassendereu Forschungen 

 werdeu wir in die Ltvge konimen, eine biologische Charakteristik im 

 Sinne der von Prof. Chodat dazu gegebeueu daukeuswerten Au- 

 reguug durchfiihren zu kouuen. [16] 



1) Cf. C. Schroter, Die Scbwebeflora unserer Seen (Das Phytoplauk- 

 ton), 1896. 



2) Cf. R. Chodat, Etudes de Biologie lacustre, 1898, S. 161. 



