446 Mehnert, Variation im Embryonalleben. 



diesem Resultate passt auch folgende AeuUeruug tiuf der uachsteu 

 Seite: ,,Ich hatte rnehrfach, wie das aus den iu dieser Arbeit abge- 

 druckteu Citaten hervorgeht, direkt betont, class ich diese individuelle 

 Variationsbreite nicht sehr bedeuteud gefuudeu hatte". 



Trotzdein nun Keibel - wie vorliegendes Citat bekundet - bei 

 seiuen Schweiueembryonen eine ,,nicht sebr groCe Breite" der 

 iudividuellen Variation gefundeu zu haben angiebt 1 ) und dieses Re- 

 sultat wiederholt ,,betont" und aucb uur ,,gelegentlich" eiue gar nicht 

 uubedeutende Variationsbreite zugiebt, - beruft sich Keibel auch auf 

 Baer als seinen Gewa'hrsmann imd sagt auf S. 81: 



,,Nicht so gut, wie mit v. Baer, dessen Aeufierungen in solcheu 

 Fragen aber auch heute noch die allerhochste Beachtung verdieneu, 

 stinnnen meine Resultate niit den Ergebnisseu der Meh uert'scheu 

 Studie und vor alleni mit den allgemeiuen Schlussen dieses Autors 

 wherein. Mehnert koninit fiir sein reiches Schildkrb'teninaterial (S.412) 

 zu dem Ergebnis, dass in der Entwiekluug eines jeden Orgaues eine 

 oft machtige Variationsbreite zu Tage tritt, und dass auch das 

 zeitliche Auftreteu und die Ausbildung der Organe gr often 

 Schwaukungen uuterliegen, eine strenge Korrelation in deui Ent- 

 wicklungsgrade der Organe existiert uicht. Nur ganz ini Allgemeiuen 

 lassen sich Korrelationsverhaltnisse aufstelleu. ..." 



Es ergiebt sich also das Schauspiel, dass zwei Autoren, von deneu 

 der eine den anderen mit ,,Eutschiedenheit" bekampft, beide sich auf 

 K. E. v. Baer berufen. 



Ich citierte Baer als jenen Forscher, welcher die physiolo- 

 gische Breite der individuelleu Variation gerade zuerst in ihreui 

 vollen Urnfange erkannt hat. Meiu Gegiier F. Keibel beruft sich 

 indessen auch auf K. E. v. B ae r uud la'sst ihu in derselbeu Frage 

 Zeuguis gegeu mich ablegen. 



Es entsteht also die Frage, wer von uus beiden beruft sich mit 

 Recht und wer mit Unrecht auf K. E. v. Baer? - - oder mit anderen 

 Worten ich kehre zum eigeutlichen Thema zuriick welche 



Stelluug nahm K. E. v. Baer zur Frage nach der individuellen 

 Variation des Embryo ein. 



1) Ich berufe niich au dieser Stelle nur auf die e i g e u e n W o r t e K e i b e 1 's, 

 clenn auf dieselbeu komnit es bei der vorliegenden Betrachtung allein an. 



Ich kann jedoch nicht verschweigen, dass ich schon im Jahresberichte 1896 

 auf S. 878 u. 879 nachgewiesen habe, dass die Tabellen Keibel's eine wahre 

 Fnndgrube fiir betiachtliche individuelle Variationen sind. Ini Jahresberichte 

 1897 referierte ich iiber die B Noruieutafeln" desselben Autors auf S. 331 u. 332. 

 Auf der letzteren Seite habe ich in tabellarischer Gegeniiberstellung, die wahr- 

 haft stauulicheu Variationeu des Auinion und der Allantois bei Schweine- 

 embryonen vorgefiihrt. Ant dem Anatomenkongresse zu Kiel pflichtete mir 

 hieiin Schwalbe in seiner Erb'ffmingsrede (S. 8) in Bezug auf Keibel's 

 Normentafel ausdriicklich bei. 



