Mehnert, Variation im Embryonalleben. 449 



alteren Ernbryonen und erwachsenen Huhnern, nur sehr gering 1st, so 

 muss man zurtick schlieBeu, dass die Verschiedeuheiten ausgeglichen 

 werden, und jede Abweickuug, so viel wie moglich, zur Norm zuriick- 

 gefiihrt wird". 



Zur besseren Betonung hebe icb einige Satze atis dem Zusammen- 

 hauge heraus: Je j linger die Embryouen desto mehr Unterscbiede 

 und im Verba'ltnisse zur geringeren Ausbildung desto bedeutendere. 

 Alle Beobacbter maehen diese Bemerkung-. Abgesehen von deni 

 rascheren oder langsameren Fortsohreiten der gesamten Entwicklung 

 wiirde man die grb'Cten Unterscbiede erkennen und glaubeu, 

 diese Embryonen konnten uicht zu derselben Form sich aus- 

 bilden. Man kann kaum begreifen, wie diese Verschieden- 

 beiteii zu demselben Resultate fttbren und wie nicbt uebeu 

 vollkommenen Hiibuern zabllose Kriippel entsteben. 



Wer vorstebende Seiten durchgeleseu hat, wird mir wobl ohiie 

 weiteres zugeben, dass ein Forscber, welcher von eiueni derartigeu 

 Umfange der physiologiscben iudividuellen Variation 

 iiberzeugt geweseu ist wie K. E. v. Baer docb unmoglicb Gewabrs- 

 niann des Herru Keibel sein kann, welcber Folioseiten lang, in langeu 

 Tiradeu gerade gegen die Breite dieser Variation polemisiert und 

 wiederbolt ,,direkt betont", dass er diese iudividuelle Variatiousbreite 

 bei Schweinen ,,nicht sehr bedeutend" gefundeu hat. 



Wir steheu also vor der bezeicbnenden Thatsache, dass K. E. v. 

 Baer's prinzipieller Standpunkt, selbst von einem Forscber, welcber 

 in lobenswerter Weise bekeuut, dass Baer's ,,Aeufierungen in solcben 

 Frageu aber auch heute noch die allerhochste Beachtung verdieuen" 

 entweder uicht gekannt oder niissverstanden 1 ) 2 ) ist. Es driiugt mich 



in der Peripherie bei Beriihrimg mit dem Apparate rnissgestaltet werden 

 kb'nuen. Vor A Hem aber ist, zur richtigen Wiirdigung seiner 

 Angaben iiber individuelle Variationen in den Vordergrund zu 

 stellen, dass Baer bei seiner Beurteiluug von Eiern ausging, 

 welche frisch gelegt und von der llenne bebriitet wareu, also 

 Gar an tie bo ten fiir physiologisckc Be dm do. 



1) Keibel dtirfte sich auf einen von ihni missverstandenen - - weil kurz 

 gehaltenen Satz - - berufen (S. 5). Baer spricht hier ganz ausdriicklich von 

 nPeriodicitat der Entwickelung", welche in Bezug auf n Ungleichheiten im 

 Nebeneinandersein der Erscheinungen" nicht sehr bedeutend sein soil. Dass 

 dieser Begriff der n Periodicitat" jedenfalls nicht so ausgelegt werden dart', 

 wie es Keibel gethan hat, bezeugt unwiderleglich Baer's ausfiihrliche Be- 

 sprechuug auf S. 147 u. 148. Baer verweist gauz ausdriicklich auf die 

 grofiten indi viduellen Un ter schiede, abgesehen von dem rascheren 

 oder langsameren Fortschreiten der gesamteu Entwicklung. 



2) Auch noch in einem anderen Falle diirfte Keibel sich im Irrtume be^ 

 finden. Sowohl Baer als auch ich n bewerten" die individuelle Variation als 

 eine durchaus phyaiologische EvsrluMiuing. Ein sonstiger prinzipiollcr 



XIX. 29 



