450 Mehnert, Variation ini Embryonalleben. 



daher an dieser Stelle uoch welter Zeuguis abzulegen von der geistigen 

 GroGe K. E. v. Baer's imd inanche andere AeuGeruug wie es 

 scheiut - - der Vergessenheit zu eutreiGen. 



Urn jedoch die Bedeutung der von Baer schou dainals aufge- 

 stellten Satze besser hervortreten zu lassen, will ich zuerst einen ganz 

 kurzen historischen Kuckblick werfen. 



Mehr als ein halbes Jahrhundert gait in der Biologic 

 der Glaube, dass die individuelle Eutwicklung nach eiuer 

 festen unerschiitterlichen Norm verlaufe. Erst in den aller- 

 letzten Deceunien ist ein Umsckwimg in der Meinung eingetreten. 



Auf theoreti.schem Wege hatte W. Roux schou im Jahre 1881 

 vertreteu, dass ,,vollkornmen typische" ohue die geringste Stoning uiid 

 Abweichang von der Norm verlatifeude Outogeuese wobl iiberhaupt 

 uicht vorkomint, souderii dass bei jeder iudividuelleu Entwickluug 



Unterschied in der Bewertung zwischen Baer und inir ist mir nicht be- 

 kannt. Folgende AeuUerung Keibel's ist mir daher auch ganz unverstand- 

 lich: ,,Ich gebe Mehnert das Vorkommen einer gelegentlich gar nicht unbe- 

 deutenden Variationsbreite in der individuellen Entwicklung zu, bewerte sie 

 aber mit' x ) K. E. v. Baer nicht in derselben - - rueiner Ansicht nach ohne 

 Zweifel zu starken - - Weise wie Mehnert". (Es diirfte wohl K. E. v. Baer 

 geuieint sein). Es ware doch Keibel's Aufgabe gewesen, nicht nur zu be- 

 haupten, sondern seine Behauptung durch irgeud einen Hinweis oder sonst 

 irgendwie zu tnotivieren. Der kahle Ausdruck ,,ohne Zweifel" ist doch kein 

 wissenschaftlich zulassiges Argument. Eine ahnliche Taktik schlh'gt Keibel 

 in den Ergobnissen ein. Er sagt auf S. 788 (Bd. VII) : B glaube aber, dass 

 Mehnert dieselbe (namlich die Variabilitat in der Entwickluug) doch (vergl. 

 auch Normentafel des Schweines) iibertrieben stark bewertet und stimme in 

 dieser Auffassung durchaus mit den Ausfiihrungen alterer Autoreu u. s. w. 

 iibereiu". Wenugleich ich das Glaubensbekenntnis Keibel's durchaus unan- 

 getastet lassen will, so muss ich doch sagen, dass ein derartiger Appel an das 

 Gefiihlsleben in wissenschaftlichen Disputen zwar originell und neu ist, aber 

 sonst keinen Eindruck macht. Es ist bis jetzt in wissenschaftlicher Litteratur 

 Gebrauch gewesen, nicht nur zu glauben, sondern Behauptungen zu belegen. 

 Zur Pflicht aber wird es, wenn eine Aeufierung gegen einen Fachgenossen ge- 

 richtet wird. Speziell in diesem Falle ware es wohl Keibel's Aufgabe ge- 

 weseu, nicht nur eineu Vorwurf unmotiviert hinzuschleudern, sondern zu zeigen, 

 inwiefern er meine ,,Bewertung" fur n iibertrieben stark" halt und inwiefern 

 w y as ich leugne meine Bewertung von deijeuigen Baer's abweicht. 

 Weshalb neunt Keibel auch seine angeblichen Gewahrsleute nicht? K. E. 

 v. Baer ist es jedenfalls nicht - - wie vorliegeude Abhandlung lehrt. Auch 

 Baer's Zeitgenossen diirften es wohl kaum sein. Baer sagt namlich aus- 

 driicklich n Alle Beobachter machen diese Bemerkung". Vielleicht stehen 

 Keibel uur wenig bekannte Quelleu zur Verfiigung -- desto uninotivierter 

 das Verschweigen derselben. 



Im Originale nicht gesperrt. 



