Beer, Betlie u. v. Uexklill, Physiologic des Nervensystems. 517 



ilim erforschteu Gelenke einiger Glieder- und Wirbeltiere schufeu mir 

 eine Meuge ganz neuer Gesichtspunkte *) imd verpflicliteteii mich zum 

 allergrb'Cten Dauke. 



Aus all deii hier augefuhrteu Griiuden erscheiut es mir iin hochsten 

 Grade wiiuschenswert, dass die Beziehungeu der Naturforscher zu den 

 Tcchnikeru iunigere wih'den, als es bisher der Fall ist. 



Litteratur. 



1. F. Rouleaux, Prof. Dr , Der Konstrukteur. Braunschweig 1895. 

 Vieweg & Sohn. 



2. Derselbe, Theoret. Kinematik. Braunschweig. Vieweg & Solm. 



3. VV. Hitter, Anwendung d. graphisch. Statik. Ziirich 1888. Meyer 

 uml Zeller. Toil I: Besprechungeu der Meyer'scheu Knochenunter- 

 suchuiigen von einem Techuiker. 



4. Hermann von Meyer, Die Statik u. Median, d. Knochengeriistes. 

 Leipzig, Engelmann, 1873. 



5. Vitus Graber, Die aufieren mechanischen Werkzeuge der Tiere. 

 15(1 XL1V des Wissens der Gege'iiwart. Leipzig, G. Freitag, 1886. 

 Allgemeinverstaudlich. AusfUhrliches Litterattirverzeichnis. 



6. Otto Thilo, Die Umbildungen an den GlieclmaBen der Fische. 

 Morphol. Jahrb., 1896 u. 1897. Leipzig. Engelmann. 



7. William Soiensen, Om Lyd organer has Fiske. Kjobciihavn. 

 V. Thaning u. Appels, 1884. [41] 



Vorsclilage zu einer objektivierenden Nomenklatur in der 

 Physiologic des Nervensysteins. 



Von Th. Beer, A. Bethe uiul J. v. Uexklill. 



Jeder kennt Einptindungen und alles, was sich aus ihnen aut'baut, das 

 Subjektive, Psychische nur aus sich selbst; au!5erhalb seiner beobachtet er nur 

 Bewegungserscheinungen uud gelangt nur uiit Hilfe von Analogieschliissen, 

 indein er diese Bewegungeu mit seiueu eigenen vergleicht, zur Aunahme psy- 

 chischer Eigenschaften fiir anclere Menschen und hohere Tiere; den niederen 

 Tiercu wie den niederen Centren des Menschen Empfiudungen zuzuschreiben, 

 dazu fehlt sogar dieses uuwissenschaftliche Hilt'sinittel. Trotzdem tragen viele 

 in der vergleichenden Physiologic iiblichen Ausdriicke den ausgesprocheuen 

 Stempel des Subjektiveu uud verleiten so zu Missverstanduissen. 



Es scheint daher angebracht, eine neue Nomenklatur einziifiihren. 

 In dieser Nomenklatur sincl zu trenuen : 

 I. der objektive 2 ) Reiz, 

 II. der physiologische Vorgang, 

 III die (eventuelle) Empfindung. 



1) Diese Untersucliiingen warden leider bisher nicht verofteiitliclit. 



2) Wir sind uns dariiber klar, dass ein Reiz auch nichts andcrcs ist als 

 eine objektivierte Eiuptiudung, hegen aber die Ueberzengung, dass der Natur- 

 forscher, urn festen Boden zu haben, sich auf den unbefangenen Standpuukt 

 stellen muss, von dem aus man die nach auBen projizierte Erscheinungswelt 

 als materiell existierend betrachtet. 



