(358 Schlater, Def gegenwartige Stand tier Zellenlehre. 



scheni Siuue autonom nnd zum Teil von einander unabhangig, 

 und welche uuter einander durcb die Gemeiuschaft im Dieuste 

 des Zelleulebens verbundeu siud". 



S. M. Lukjanoff (Ibidem). 



...; on oublie un pen trop les travaux classiques, confirmes par des 

 observations nombreuses et reiterees. On prive aiiisi les futures ob- 



servateurs d'uue base solide et sure". 



L. F. Henneguy. 

 (Lemons sur la cellule, 1896.) 



L 



Niclit ohne ein gewisses Zagen inache ich uiich an eine Schildorung des 

 Themas : Dor gegenwartige Stand der Zellenlelire. Ich weiB, dass die rueisten 

 Aerzte diesem von mir gewahlten Thema ziemlich gleicligiltig gegeniiberstehen. 

 Einige halten sogar diese Frage fiir ziellos, ohne Bedeutung in der grofieu 

 Gruppe der medizinischen Facher, ohne direkte praktische Anwendung am 

 Kraukenbette uud infolge dessen ohne Interesse fiir den praktischen Arzt. 

 Andere haben dieselbe Meinnng, gehen aber von einuni anderen Standpunkte 

 aus: Sie glauben, dass weun auch die betreffende Frage eine direkte Bedeu- 

 tung fiir die Heilkimst hatte, eine rein theoretische Bedeutuug derselben, was 

 hauptsachlieh ineine Aufgabe ist, fiir den praktischen Arzt ohue Bedeutung 

 und infolge desseu ohne Interesse ist. Andere wieder wird die Frage vielleicht 

 interessieren, sie sind bereit diese Studio zu lesen, nm von den Pflichten des 

 Arztes zu rulien and anf einige Zeit ihre Gedanken ins Gebiet der reinen ab- 

 strakten Wissenschaft schweifen zu lassen. Wenu ich trotzdem den Wunsch 

 aufierte, uieine Gedanken den geschatzten Kollegen zu offeubaren, so war es 

 in der Hoffnung, wenn auch nur teilweise das Unberechtigte jener Standpunkte 

 zu beweisen; ihre Aufmerksamkeit auf diese brennende Frage der Biologic zu 

 lenkeu, und zu zeigen, dass sie zweifellos eine grofie Bedeutung fiir den Medi- 

 ziner hat, und wenn nicht morgen, so in nachster Zukunft, ihren wohlthuenden 

 Einfluss auf die sogenannte praktische Medizin ausiiben wird. Die heutige, 

 noch allgemein verbreitete Einteilung der Medizin in praktische und wissen- 

 schaftliche Medizin ist ein Anachronismus, einer jeuer Anachronisrnen, an dencn 

 die heutige Wissenschaft reich ist. Gegenwiirtig ist kein anderer Arzt denk- 

 bar, als ein wissenschaftlich gebildeter, und ist keine andere Medizin denkbar, 

 als eine wisseuschaftliche Medizin; und dcshalb braucht sie nicht raehr dieses 

 Epitheton. Wir dtirfen nicht vergeseen, dass der Arzt ein Naturforscher ist, 

 ein Repiasentant der biologischen Forschung. Er muss genau den mcnschlichen 

 Orgauismus keunen uud verstehen, diesen allerkompliziertesten aller Organis- 

 men, welche unseren Planeten bewohnen, uud mit welchem er es zu thun hat. 

 Deshalb ist die Naturforschung mit der Medizin organisch, eng verkniipft, 

 welche ja im Grunde nichts Anderes ist, als eine praktische Anwendung der 

 Schlussfolgerungen uud allgemeinen Prinzipien der Biologic am Krankenbette. 

 Gedeukeu wir dessen, dass einer der groliten Naturforscher, der unlangst ver- 

 storbeue Louis Pasteur, welcheu alle Mediziner kennen, und welcher der 

 Medizin einen nicht zu unterschatzenden Nutzen gebracht, kein Arzt, sondern 

 Chemiker war, uud von Forschungeu ausging, welche urspriinglich ein rein 

 wissenschaftlicb.es, theoretisches Interesse liattcn. Es sei weitcrhin an unseren 

 Landsmann J. Metschnikoff gedacht, welchen die Aerzte ebenfalls als den 



