Kassowitz, Allgemeine Biologie und die Einheit der Lebenserscheiuuugen. 687 



Es wiircle zu weit fiibren, im Einzelnen wiederzugeben, wie Herr K. dieses 

 Schema an den verschiedenen physiologischen Erscheinungen : Stoffwechsel, 

 Muskelkontraktion , Nerventhatigkeit, Sekretion etc. durchzufiihren versucbt, 

 ziunal er an vielen Stelleu auf seine noch ausstehenden spateren n Beweise" 

 verweist. Eine allgeuieine Bemerkung kann ich aber nicht unterlassen. An 

 vielen Stellen werden B Folgerungen" aus jener ^Grundhypothese" angefiihrt, 

 und da diese n Folgerimgen u eine mehr oder minder auschauliche Darstellung 

 des in Frage stehenden Vorgangs gestatten, d. h. denselbeu in cine mehr oder 

 minder klare bildliche Form der Darstellung zu briugeu geeignet sind, oder, 

 wie Herr K. fast iminer sagt, das Dunkel, das bisher iiber ihnen schwebte, 

 vollkommen aufhellen, ein iiberraschendes Licht auf sie werfen u. s. w., so werden 

 diese n Folgerungeu" als eine deduktive Bestatigung der ,,Grundhypothese" 

 bezeichnet. Sieht man aber die Sache unbefaugen an, so handelt es sich in 

 vielen Fallen nicht urn deduktive Folgerungen aus der Grundhypothese, son- 

 dern um neue Aunahmen, um Hilfshypothesen ad hoc. Man findet diese Selbst- 

 ta'uschung bei vieleu Forschern, welche glauben, einen gliicklichen Grift' mit der 

 Auffiudung einer Hypothese oder Theorie gemacht zu haben. Sie haben sich 

 so in ihre Lieblingsidee eingelebt, dass sie vieles als selbstverstandlich an- 

 sehen, was der Unbetciligte eben uur als neue Annahmo anerkennen kaun. 



Herr K. glaubt mit dieser n iieuen Hypothese", die aber doch im Grunde 

 nichts als eine Wiederholuug oder hochstens cine Modifikation der Pfliiger'- 

 schen ist, alle Erscheinuugen des Stoft'- und Kraftwechsels ,,erklaren" zu 

 kunnen. Ich weiB nicht, was Herr K. von einer wissenschaftlieheu Erklarimg 

 verlangt. Nach nieiuem Dafiirhalten besteht jede Erklarung in dern Nachweis 

 des Zusammenhangs der Thatsacheu, namentlich des Zusammenhangs eines 

 neueu, zu erklarenden Phanoineus mit anderen, uns schou gelaufigen, Hypo- 

 thesen oder Theorien sind Aunahmen, welche zu dem Zweck gemacht werden, 

 eine groBe Zahl einzelner Thatsachen uuter einem gemeinsamen Gesichtspuukt 

 zusammenzufassen. Wert haben sie uur dann, wemi die ihnen zu gruude liegeu- 

 den Begrift'e bestimmte und klave sind. Das trifft aber fiir die Theorie des 

 Herru K. leider nicht zu. Wir wissen ganz gut, was wir uus unter eineni 

 Atom H oder C oder u. s. w. zu deuken haben. Ebeuso ist eine Molekel 

 H 2 oder HC1 oder irgend einer noch so komplizierten organischen Substanz, 

 der en Zusamrnensetzung und Konstitutiou wir kenneu, ein be- 

 stimmter, durch die Konstitutionsformel deiinierter Begriff. Aber ,,ein unge- 

 heuer grofies, sehr labiles Molekiil" ist ein solcher Begriff nicht. Mit ihm 

 kann man, eben wegen seiner Uubestiinmtheit, allerlei dialektische Operationen 

 voruehmen, wie sie zur Zcit der Scholastik iiblich waren, als bestimmte 

 Begrift'e uoch in sehr geringer Zahl festgestellt waren. Es ist aber 

 schwerlich ein Gewinn fiir die Wissenschaft, heute diese Methode wieder auf- 

 zunehmen. 



Ob eiue Theorie von Wert ist, lasst sich nur an ihren Eri'olgen priifeu. 

 Die Undulationstheorie des Lichtes gestattet, alle bekannten Lichterscheinungeu 

 streng mathematisch darzustellen. Sie hat zur Aufn'ndung neuer Erscheinungen 

 gefiihrt, welche aus ihr deduktiv abgeleitet werden konnten uud dann durch 

 den Versuch bestatigt wtirden. Niemand wird an eine n Lebecstheorie" die- 

 selben streugen Anforderungen stellen. Aber je unbestimmter eine solchc 

 Theorie in ihrer Fassung ist, desto leichter verfiihrt sie zu der Tauschung, 

 dass ihre iinrner ebenso nebelhaften Folgerungen und Erweiterungen durch 

 neue Annahmen unsre Erkeuntnis wirklich fordern. Daher die Ha'uh'gkeit soldier 



