726 Schlater, Der gegenwiirtige Stand der Zelleulehre. 



tischer Kalkulationeu lenkt. Jedoch, man braucht nur darauf auf- 

 merksam zu machen, dass damit der alte Glaube an die Unteilbarkeit 

 der Zelle als elementare Einheit der organisierten lebendigen Substauz 

 erschiittert, tmd dass dadurch die zusamuiengesetzte Natur der Zelle 

 erwiesen ist, - - und derselbe Biologe, welcber bypotbetische biologische 

 Eiubeiten anerkennt, tritt sogleicb YOU dieser logiscben Konsequenz 

 zuritck mit der alten kategoriscbeu Bebauptuug, die Zelle sei uuteilbar. 

 Das ist die Macbt der voreingenommeneu Meinuug. Es siiid beutzutage 

 nocb sehr wenige, nur vereinzelte Forscber, welcbe den Mut baben, 

 in dieser Ricbtung konsequent zu sein, und der Zelle eine bobere 

 Stellung in der pbylogenetiscbeu Reihe der Organismeu eiuraumen, 

 als bisber. AuBer den scbon angefubrten Namen verweise icb bier 

 nur nocb auf den bekannten Zoologeu Ernst Hackel, welcber die 

 Existenz von Organismen anerkennt, die in ibrem Bau und pbylogene- 

 tischer Eutwicklung niedriger steben als die Zelle (Ernst Hackel, 

 Systematische Pbylogenie, Protisteu, 1894). Sodann fttbre icb nocb 

 die Worte unseres Psychiater - Biologen, Prof. W. von Bechtereff 

 an, welcher scbon vor 11 Jahren sagte: ,,Im Gegeuteil, viele Tbat- 

 sacben zwingen uns zur Annabme, dass die Zelle und der einzellige 

 Organismus ihrerseits einen znsanimengesetzten Organismus darstellen, 

 dessen Elemente die sogen. Zellkorner (Granula) siud". (W. Becb- 

 tereff in: Grundziige der mikroskopiscben Anatomie des Menscben 

 und der Tiere, imter der Redaktion von M. Lawdowsky und Pb. 

 wsjannikoff, Bd. II, St. Petersburg, 1888; Russiscb.) 



Um die Verwirrung in den Vorstellungen uud die wiedersprecben- 

 den Anschauimgen der zeitgenossiscben Biologeu zu kenuzeicbnen, fiibre 

 icb nur einige Beispiele an. Oskar Her twig z. B. sagt von semen 

 Idioblasten folgendes: ,,Die bypotbetiscben Idioblasten sind kleinste 

 Substanzteilcben, in welcbe die Vererbuugssubstanz (Idioplasnia) zer- 

 legt werden kanu, und welche in derselben in groCer Zabl vorbanden 

 sind und verscbiedeue Eigenscbaften besitzen". . . . ,,Erstens, sagt er 

 weiter 7 muss als logisebe Notwendigkeit zugegeben werden, dass die 

 bypothetiscben Idioblasten, gleicb den boberen Elementareinheiteu, den 

 Zelleu, die Fabigkeit sicb durcb Teilung zu verinebren besitzen miissen". 

 Noch weiter sagt er: ,,Uusere Idioblasten (die Gemuiulen Darwin's, 

 die Pangenen von de Vries, die pbysiologiscben Eiubeiten von 

 Spencer) miissen also zusanimengesetzte Einbeiteu sein, wenigstens 

 Gruppen von Molekeln darstellen". Diese Worte sind, wie Jeder be- 

 greift, eine offene Anerkennung der zusanmieugesetzten Natur der Zelle, 

 und charakterisiereu vollkommen deutlich den Inbalt der neueu Rich- 

 tung. Wie ist es aber dem gegeniiber zu versteben, wenn derselbe 

 Gelehrte gleicb alien librigen, die Zelle als zusamrnengesetzten Orga- 

 nismus uicbt anerkenuen will und noch an der Anscbauung fest bait, 

 die Zelle sei die einfacbste, elementare unteilbare Einbeit der Lebe- 



