732 Schlater, Der gegenwartige Stand der Zellenlehre. 



werfen. Allein die endgiltige Beantwortung dieser Frage ist von un- 

 absehbarer Tragweite ftir die weitere Eutwicklung der Biologic. Sie 

 ist unter anderem engverkntipft mit der Frage vou der Entstehuug 

 der Lebewesen auf Erden. Wie die Entwicklung so komplizierter und 

 zusamrnengesetzter Organismen, wie die Zelle, direkt aus toter an- 

 organischer Substanz zu erklaren uud zu verstehen sei, ist uuserer 

 wissenschaftlichen Analyse unzuganglich; wogegen die Existenz von 

 Autoblasten und einer ganzen Reihe von Uebergangsformeu e.s uns 

 ungemein erleichtert, an die Frage heranzutreteu, wie sich das organi- 

 sierte Leben auf Erden entwickelte. Und obschon wir gegeuwartig 

 naturlich noch nicht im Stande sind, den Moment zu erfassen, wo in 

 einer komplizierteu EiweiBmolekel der erste Lebensstrahl aufblitzte, 

 welcher so eine tote EiweiBmolekel in einen lebendigen Orgauismus, 

 sageu wir in einen Autoblasten, verwandelte, so liegt dennoch dieser 

 Uebergang unserem Verstaudnis viel niiher, als solch ein gigantischer 

 Sprung der Evolution wie der vou eiuer toten EiweiGmolekel bis zu soldi 

 eiuem komplizierten Organismus wie die Zelle. Ich weise hier nur 

 darauf bin, dass der Weg in dieser Richtung schon angedeutet ist. 

 Ich meine die hb'chst interessante Broschiire von Prof. N. Czermak 

 (Ueber den Bau der lebendigen Substanz. Eiue Hypothese der leben-. 

 den Wirbelmolekiile, St. Petersburg, 1895; Russisch. Ein Referat 

 da von in: Ergebnisse der Anatomic und Entwicklungsgesch., Bd. V, 

 S. 469 473). Ich erinuere noch darau, dass ich in einer in diesem Blatte 

 erschienenen Studie es versucht habe, zu zeigen, wie das Gruudpriuzip 

 der Theorie von Czermak fiir die Erklarung einer der wichtigsten 

 Fragen der Biologic, der Frage von der Vererbung, zu verwerten sei 

 (G. Schlater, Einige Gedanken iiber die Vererbung, Biol. Centralbl., 

 Bd. XVI, Nr. 1922, 1896). 



Allein, wenu die gegenwartige Wissenschaft sich noch weigert, 

 ungeachtet aller Beweise, sich auf diesen Standpunkt zu stellen, d. h., 

 wenn sie sich weigert, die Zelle als zusammengesetzten Organismus 

 anzuerkennen, so wirft sie sich bedingungslos wieder in die Arme der 

 laugst begrabenen Lehre von der spontanen Urzengung, oder generatio 

 aequivoca, welche in naiver Weise sich vorstellte, dass sogar so hoch 

 organisierte Wesen wie einige Wiirmer und Insekten aus anorganischer 

 Materie, aus Schlamm, entstehen konnten. Allein zu der Zeit, wo man 

 vom Bau und vom Leben der Zelle noch fast nichts wusste, und wo 

 die Zelle in den Augen der Forscher wirklich die allereinfachsle und 

 elementarste Eiuheit der lebendigen Substauz darstellte, befand sich 

 der vielzellige Organismus in eben solch einem Verha'ltnis zur ganzeu 

 Zelle, in welchem gegenwartig die Zelle zu den Cytoblasten, oder 

 Autoblasten steht. Und trotz dessen wurde die Unrichtigkeit dieser 

 Lehre anerkanut uud dieselbe verworfeu. Wie durfen wir denn um- 

 somehr, heutzutage, wo wir schon verhaltnismaGig so viel von der 



