39 



Denkmales es aus eigenem Antriebe unter den Schutz 

 des Gemeinwesens stellte oder es dem Staate, Denk- 

 malpflegeverbänden usw. zum Geschenke machte, so 

 wäre es unnötig, die Gesetzgebung in Anspruch 

 zu nehmen. Leider müssen wir immer noch mit 

 einem starken Prozentsatz von Besitzern rechnen, 

 denen sich der Gedanke der Denkmalpflege noch 

 nicht erschlossen hat, wir können des Zwanges viel- 

 fach noch nicht entraten. Ein solcher Zwang kann 

 jedoch nach den Grundsätzen des öffentlichen Rechts 

 nur insoweit eintreten, als ein öffentliches Interesse 

 vorliegt, das den Vorrang vor dem widerstrebenden 

 Einzelinteresse beanspruchen darf, was die Verwaltungs- 

 gerichte zu entscheiden haben. Alles drängt darauf 

 hin, dafs ein umfassendes deutsches Heimatschutzgesetz 

 geschaffen wird. Wie das Vogelschutzgesetz ins 

 Leben trat, mufs das Heimatschutzgesetz kommen, 

 ehe es zu spät wird. Alle unsere Vorfahren lehren 

 die Notwendigkeit der Errichtung von Schranken 

 gegen Rücksichtslosigkeit, gegen das Niedertreten 

 derjenigen Werke, die weite Kreise des Volkes im 

 Interesse seiner höheren Wohlfahrt erhalten wissen 

 wollen. Wir haben seit der Reichsgründung mit der 

 fortschreitenden wirtschaftlichen Entwicklung gesetz- 

 liche Eigentumsbeschränkungen auf den verschiedensten 

 Gebieten des öffentlichen Rechts eingeführt, die Unter- 

 ordnung des einzelnen unter die Gemeinschaft ist ein 

 uralter, urdeutscher Gedanke, erst spät hat sich das 

 Privateigentum an Grund und Boden herausgebildet. 

 Das B. G.-B. gibt aber dem Eigentümer das freie 

 Verfügungsrecht und das Recht, Dritte von jeder 

 Einwirkung auf seine Sache auszuschliefsen, er kann 

 sie nach Belieben verändern, oder vernichten, soweit 

 nicht Gesetze oder Rechte Dritter entgegenstehen. 

 Hier gilt es einzuhaken, hier müfsten der Natnr- 

 denkmalpflege eben Rechte eingeräumt werden. Doch 

 genug von den juristischen Ausführungen, welche der 

 Interessent an Ort und Stelle weiter verfolgen mag, 

 wir gehen zu Heft 5, in dem uns 



Georg E. F. Schulz die Vogelschutzgebiete an 

 deutschen Meeresküsten vorführt. Vorbei sind längst 

 die Zeiten eines Naumann, der zu Beginn des 19. Jahr- 

 hunderts noch Millionen von Seevögeln die Seegestade 

 beleben sah. Hier haben die verschiedenartigsten 

 Momente zu einer recht erheblichen Verminderung ge- 

 führt, wenn wir auch glücklicherweise darauf hinweisen 

 können, dafs der Schutz dieser Sippe als ein besonderer 

 Teil des Natur- und Heimatschlitzes in den letzten 

 Jahren erfreulicherweise recht sichtbare Erfolge hervor- 

 gebracht hat. Vereine wie Privatpersonen haben an 

 unseren Küsten eine Reihe von Vogelschutzgebieten oder 

 Vogelfreistätten geschaffen, die, an den verschiedensten 



Steilen gelegen, die Vögel wieder zum Herren dieser 

 Gebiete machen. Der Mensch vertrieb hauptsächlich 

 die dortige Vogelwelt, er raubte die Eier und schofs 

 die Alten fort, bis einsichtsvolle Leute dem Rest 

 der gefiederten Gäste gleichsam ein neues Paradies 

 schufen. Ist es doch jetzt bereits gelungen, in diesen 

 Reservaten Vögel zum Brüten zu veranlassen, welche 

 unseren Landen gänzlich den Rücken gekehrt hatten. 

 Schulz unterweist nun den Naturfreund über die ein- 

 zelnen Schutzgebiete im wesentlichen nach folgenden 

 Gesichtspunkten: Wo liegt das Schutzgebiet, wer 

 schützt es, wie wird der Schutz ausgeübt, und welche 

 Erfolge sind zu verzeichnen. Während in der Nord- 

 see die erste Vogelfreistatt bereits 1907 geschaffen 

 werden konnte, ist an der Ostsee mit der Begründung 

 dieser Schutzstätten erst später begonnen worden: 

 alles bis jetzt daselbst Geschaffene ist kaum älter 

 als vier Jahre. Dabei stellt sich heraus, dafs fast 

 überall eine Vogelart dominierend auftritt und die 

 Vermehrung der Paare meist rasch vor sich geht. 

 Immerhin harrt noch manche Insel, mancher Küsten- 

 strich des Schutzes ihrer Vogelwelt, die, hart bedrängt 

 von Schiefsern und Eierräubern, einen wirklich 

 schweren Kampf um ihr Dasein führt. 



In Heft 6 ergreift dann L. Diels das Wort, um 

 uns die Beziehungen zwischen Naturdenkmalpflege 

 und wissenschaftlicher Botanik darzulegen. Mit Recht 

 hebt der genannte Gelehrte hervor, dafs die Natur- 

 denkmalbewegung zunächst sich dank des Natur- 

 gefühls, des unzerstörbaren Heimatsinnes wie der 

 Macht ästhetischer Empfindungen auszubreiten begann. 

 Die eigentliche Wissenschaft, die berufliche Tätigkeit 

 stand zunächst beiseite. Aber darin ist ein Wandel 

 eingetreten. Je aufmerksamer wir den wahren Zu- 

 stand der Natur auf der heutigen Erde betrachten, 

 um so dringlicher gestaltet sich die Aufgabe, auch im 

 Interesse der Wissenschaft für den Naturschutz zu 

 sorgen. Von der Beschaffenheit des Materials für 

 die morphologische Zergliederung wie für physio- 

 logische Untersuchungen an bis zum Studium ver- 

 wickelter Erscheinungen im Pflanzenleben, überall 

 sind wir stets auf die selbstgewordene, freigewachsene 

 Vegetation angewiesen, welche kein botanischer Garten 

 im einzelnen ersetzen kann, die Probleme beschränken 

 sich eben nicht auf die Arten, die im Beet gedeihen. 

 Wie soll man organographische Studien treiben, 

 wenn nicht Material mit urwüchsiger Gesundheit, mit 

 voller Lebenskraft, von normalen Lagen und Stand- 

 orten zur Verfügung steht? Wie will man physio- 

 logische Beobachtungen an Meerespflanzen, an Nival- 

 gewächsen, an Xerophyten anstellen, die im kulti- 

 vierten Zustande eben sich nicht halten, sondern 



