136 



199 Arten und 1537 Exemplaren vertreten, so dafs die Fauna der höheren Tiere des Kaukasus in seltener 

 Vollzähligkeit, wenn auch immer noch nicht in absoluter Vollst.ändigkeit, sich hier vereinigt findet. Jede 

 Klasse ist von Radde in der Weise bearbeitet, dafs ein ausführliches Verzeichnis der vorhandenen Arten 

 vorangeht und alsdann bei denjenigen, wo es wünschenswert erscheint, mehr oder weniger ausführliche und 

 z. T. wertvolle Bemerkungen angeschlossen werden. 



Die hervorgehobenen Zahlen zeugen von dem Sammeleifer Eaddes, der übrigens eine noch viel 

 beträchtlichere Menge von Individuen zusammengebracht hat, mit denen zahlreiche andere Museen und 

 einzelne Forscher beglückt worden sind; in der Bearbeitung seiner Schätze erkennen wir den gewissen- 

 haften Museumsdirektor, welcher selbst niemals Spezialist auf irgend einem Gebiete war, auch glücklicher- 

 weise nie den Ehrgeiz besessen hat, ein solcher zu werden; denn das hätte nur auf Kosten seiner viel um- 

 fassenden wissenschaftlichen Tätigkeit geschehen können. Radde spricht es in der Vorrede zum I. Bande 

 seines Museum caucasicum ofien aus, dafs er kein Spezialist war und bei der Aufgabe, die ihm gestellt 

 wurde und die er sich selbst gestellt hatte, auch nicht sein konnte, dafs es ihm zu derartigen Arbeiten auch 

 an der nötigen Literatur fehle; und so nahm er, wo es ihm nötig schien, die Hilfe bewährter Fachleute in 

 Anspruch, die ihm gern gewährt wurde und die er stets dankend hervorhebt. Immerhin war Radde mit 

 einzelnen Gebieten der Zoologie mehr vertraut als mit anderen; es sind die beiden höchsten Tierklassen, 

 die der Säugetiere und Vögel, welchen er ein eingehenderes Studium gewidmet hat. Da ist nun von 

 besonderem Interesse und für die Beurteilung seiner Arbeiten auch von entschiedener Wichtigkeit zu wissen, 

 wie sich Radde zum Begriffe der „Species" gestellt hat. Er hat diese Frage selbst für sehr bedeutungsvoll 

 gehalten und verschiedentlich in den Vordergrund seiner Darlegung gezogen. Am Ende jenes Vorworts 

 sagt er: „Auf den Gebieten, welche ich selbst pflegte, vereinige ich artlich das, was durch vermittelnde 

 Übergänge entschieden zusammengehört und stehe dadurch mit vielen Spezialisten'), aber keineswegs mit 

 allen, in Widerspruch.' Den Säugetieren voran läfst er alsdann zwei Sätze E. Häckel's (aus der generellen 

 Morphologie und der Schöpfungsgeschichte) abdrucken, welche von „guten" und „schlecliten" Arten handeln, 

 und ebenso nimmt er bei den Vögeln Stellung zur Artenfrage im Sinne Kleinschmidt's und gegen 

 Dresser. Und wie ihn diese Angelegenheit beschäftigt hat, geht ferner aus mehreren Briefen hervor, die 

 er an seine Braunschweiger Freunde Blasius gerichtet hat. Wir verdanlicn die teilweise VeröflFentlichung 

 derselben Rud. Blasius, welcher für seinen verstorbenen lieben Freund „Pappi" in der „Ornithologischen 

 Monatsschrift des deutschen Vereins zum Schutze der Vogelwelt" und im „Journal für Ornithologie" warm 

 gehaltenen Nachrufe hat erscheinen lassen. Ich entnehme daraus folgendes. In einem Briefe vom 17. Januar 

 1898 heifst es u, a : „Ich bleibe bei meiner Überzeugung und trete dem Grundsatze Dresser's, dafs man 

 mit der Zeit mitgehen müsse, nicht bei; mau mufs gegen die unsinnige Zersplitterung der Arten streiten, 

 natürlich ohne persönlich zu werden, aber seine wohlerrungeue Überzeugung auch vollauf vertreten." Und 

 in einem anderen Briefe (vom 15. September 1898) schreibt er: „Erlanger's Tunesische Vögel gefallen 

 mir, er und Kleinschmidt arbeiten ganz in meinem Sinne; Formen soll man unterscheiden, aber Spezies 

 Süll mau daraus nicht machen" und ähnlich (unter dem 19. Januar 1899): „Arbeiten, wie Kleinschmidt 

 sie über die Häher und Baron Erlanger über F[alco] Feldeggi publizierten, sind ganz in meinem Sinne. 

 Sie beweisen aber das, was ich immer behauptet, dafs in vielen Fällen vermittelnde Übergänge in Kolorit, 

 Zeichnung und Plastik vorliegen, und man dann nur von Formen, nicht von Arten reden darf. Darüber 

 sind natürlich etliche kurzsichtige Systematiker 2) recht wütend geworden und haben brav geschimpft. Der 

 alte Gloger hat aber doch recht und ihm folge ich auf Schritt und Tritt". „Wer die Grundideen Gloger's 



") So schreibt Hartlaub in seinem Referate (Arch. f. Naturgeseh., 30. Jhg,, IL Kd., 18()4, p. 10) über Radde's 

 Festlandsornis von Sibirien, der er sonst volle Anerkennung zollt: „Dafs sich K. hinsiclitlicb seiner Auffassung des 

 Begriffes Art eng und nnverbesserlich an seine Vorgänger anscliliefst, bedauern wir auf das Lebhafteste. Also immer 

 von neuem die alten Thorheiten!" (Dann folgen einzelne Beispiele.) 



2) In einem anderen Briefe an R. Blasius (vom 3». November 1898) nennt Radde neben einigen anders 

 denkenden Ornithologen auch „wie ich höre' Hartert. Dem gegenüber sei es gestattet, das hier anzuführen, was 

 Hartert bei Besprechung des I.Bandes vom 'Museum caucasicum' (im „Zool. Centralbl.", VIII. Jhg., 1901, p. 451) 

 sagt. „Was der Verf. über Subspezies und manche nach seiner Ansicht fiilschlich als Arten angesehene Formen schreibt, 

 entspricht vollkommen den Ansichten des Referenten, nur ist letzterer der Meinung, dafs das, was nicht Arten, wohl 

 aber lokale Unterarten darstellt, nicht vernachlässigt werden darf (wie es früher oft geschah), sondern erst recht 

 studiert und unterschieden werden mnfs; denn gerade diese lokalen Formen sind bestimmt, uns die allerwichtigsteu 

 Aufschlüsse über die geographische Verbreitung und den Wert der Arten zu geben." 



