138 Benick, Uber nord-paläearktische Steninen. 8 V. 1920. 



Stenus simpliciventris Popp. Von dieser schönen Art 

 wurde mir ein typisches Weibchen von der unteren Lena 

 giitigst iiberlassen. Sie ist dem St. gallicus Fauv. nahe 

 verwandt, weicht jedoch durch unebenere Oberseite und 

 schmäleren Kopf nicht unbeträchtlich ab. Auch die männ- 

 liche Geschlechtsauszeichnung ist verschieden, wie ein in der 

 Kollektion vorhandenes Stuck mit der Angabe „Reg. Fl. 

 Amur: Chanka, 23. X. 1910, A. Luther" erweist. 



Stenus providus Er. Unter den kritischen Stenen des 

 Mus. Helsingfors stecken zwei Stiicke dieser Art, eins be- 

 zettelt „Svir, M. Georgiewsky", das andere „Umba, Levan- 

 der"; das erstgenannte Ex. gehört zu lustrator Er., das 

 zweite zu clavicornis Scop. — Wenn diese Tiere dieselben 

 sind, auf denen die Angaben bei Poppius (Förteckning 

 öfv. Ryska Karelens Col., 1899, p. 38, bezw. Kola Halföns 

 o. Enare Lappm. Col., 1905) beruhen — besonders wegen 

 des letzten Stiickes können wohl keine Zweifel bestehen — 

 und wenn auch J. Sahlbergs Provinzbezeichnungen (a. 

 a. O.) darauf zuriickzufiihren sind, was wahrscheinlich ist, 

 da beide Tiere von Sahlberg bestimmt sind, so ist die 

 Art fur Finnland zu streichen. 



Stenus excubitor Er.- 2 Ex. im Mus. Hels., bezettelt 

 „Kuopio, Levander"; beide Stiicke sind morio var. neglectus 

 Gerh.; dieses Tier ist bisher nur vom Nordhang der Kar- 

 pathen bekannt geworden (vgl. Benick, Entom. Mitteilgn 

 II, 1913, p. 44 ff.). Kuopio liegt in der auch von Sahl- 

 berg in seinem Katalog angegebenen Provinz, in der St. 

 excubitor gesammelt sein soll. Auch diese Art ist aus der 

 finnländischen Fauna zu streichen. 



Stenus kamtschaticus Motsch. ist meines Wissens nicht 

 weiter von Kamtschatka bekannt geworden. Herr Y. Wuo- 

 rentaus hat von dort nur ein 6 (Mus. Zool. Hels.) mit- 

 gebracht, das gut mit der Beschreibung Sahlbergs iiber- 

 einstimmt. Die Beschreibung des Autors und diejenige J. 

 Sahlbergs (Kgl. Svensk. Vet. Ak. Handl. XVII, No. 4, p. 76) 

 zeigen einige Differenzen, insbesondere inbezug auf den 

 Bau der Stirn, dass die Möglichkeit, beiden Autoren hatten 



