186 



Zur Kritik der sogenannten ,,Sclineegrenze".i) 



Von Friedrich Batzel, M. A. N. iu Leipzig. 



Die landlaiiiigen Detiiiit'ioneii der Fii-iigrenze. Ein Haupt- 

 fehler derselben ist der jMangel der Berücksiclitignng der 

 vereinzelten Firnflecke. Die üblichen Tabellen der Firn- 

 grenze. Eigenschaften der Firntieckeu. Sie sind keine zu- 

 fällige Erscheinung. Orographische Bedingungen. Dreierlei 

 Gruppen von Firnfieckcn nach der Lage unterschieden. 

 Gletscherahidichkeit. Höhenlage. Mächtigkeit. Rolle des 

 Windes in ihrer Bildung. Gletscher und Finigrenze. Die 

 Payerschc Kritik der l'irngrenze. Das angebliche Herab- 

 reicheii der Firngrenze auf Meereshöhe. Schluss. 



Die nachfolgenden Zeilen sind dazu bestimmt, zur 

 eiugehendereu Kritik des Begriffes „Scbueegrenze" an- 

 zuregen. Schreiber derselben fand sich seit Jahren bei 

 häufigen, auch winterlichen, Wanderungen an und über 

 der Schneegrenze zu Zweifeln an der Kiohtigkeit der 

 üblichen Definition der Sclineegrenze hingeleitet; fülüt 

 sich aber dieselben schon heute zu äussern nur dadurch 

 veranlasst, dass in zwei neuen, mit der Schneegrenze 

 sich beschäftigenden Arbeiten, welche ohne Zweifel 

 einigen Einfiuss auf die Geister der Geographen üben 

 werden, in Albert Heims Gletscherkunde und Siegmund 

 Günthers Geophysik (beide im Jahre 1885 erschienen) 

 im Wesentlichen dieselben Erklärungen über den Be- 

 grift" der Schneegrenze dargeboten werden, welche er 

 selbst für nicht zutreflend halten kann. Bei der geringen 

 praktischen Pflege, deren sich bei uns die Geographie 

 des Hochgebirges trotz der wachsenden Verehrung für 

 dessen ewige Schönheiten erfreut, liegt die Befürchtung 

 nahe, dass diese Erklärungen neuerdings zu Verba 

 magistri gestempelt und als solche in Umlauf gesetzt 

 werden. Die Art, wie die Glacialgeologen diesen selben 

 verworrenen Begriff ohne nähere Kritik neuerdings in 

 ihre Eechnungen als feste Grösse eingesetzt haben, 

 scheint zu beweisen, dass diese Furcht nicht das Er- 

 zeugniss wissenschaftlicher Nervosität ist. Und endlich 

 ist kein Zweifel, dass eingehendere Erforschung der 

 Schneeverhältnisse in Hoch- und Mittelgebirgen ebenso 

 nothwendig als dankbar ist, und vielleicht wird die- 

 selbe durch dieses Bisschen Kritik beschleunigt. Es 

 wäre dies irm so wünschenswerther, als seit Alexander 

 v. Humboldts Arbeiten das Feld dieses Problems nicht 

 mehr so tief durchgepflügt worden ist, wie nach dem 

 Vorgange dieses Heros zu erwarten stand. Ja, man 

 kann sagen, dass der hier eingetretene Stillstand dem 

 Eückschritt ähnlicher sieht, als dem Fortschritt. Wer 

 ein Beispiel sucht für die Behauptung, welche atif den 



ersten Blick etwas seltsam klingen mag, dass es in 

 der Wissenschaft der Gegenwart nicht blos Fortbildung, 

 sondern auch Piückbildung gebe, dass nicht alle Ge- 

 danken frisch weiterkeimen und fortzeugen , sondern 

 mitunter auch degenoriren, der findet es in der Ge- 

 schichte des Begriffes ,, Schneegrenze" von A. v. Hum- 

 boldts ersten auch hier, wenn nicht grundlegenden, 

 so doch leitenden Arbeiten bis auf unsere Tage. Ja, 

 man kann sagen, dass im Kern dieser Frage selbst 

 seit den bekannten Bemerkungen Bouguers über untere 

 und obere Schneegrenze in den Anden in der Ein- 

 leitung zur ,,Figure de la Terre" (1749) insofern 

 wenig Fortbildung eingetreten ist, als sie fast immer 

 mehr als eine klimatologische denn orograpliische, mehr 

 als eine grosse Wirkung grosser allgemeiner Ursachen 

 denn als eine von mannichfaltigen Einfiüssen bestimmte 

 complicirte Erscheinung betrachtet wurde. Ihre F"ör- 

 derung hätte auf dem Felde der genauen Erforschung 

 der einzelnen Fälle liegen müssen, und gerade diese 

 ist vernachlässigt worden. Darin ruht, wie ich glaube, 

 die Ursache des Stillstandes und daher wünsche ich, 

 die Aufmerksamkeit auf diese letztgenannte Seite der 

 Frage hinlenken zu dürfen. 



II. 



Die Sehneegrenze wird gewöhnlich als die Linie 

 bezeichnet, oberhalb deren mehr Schnee fällt als weg- 

 thaut. Die Ausdrücke für diese Definition sind ver- 

 schieden . sie kommen aber alle auf denselben Begriff 

 hinaus. A. v. Humboldt selbst hat in seiner klassi- 

 schen Abhandlung von 1820, aus der er dann die 

 Grundgedanken und nicht wesentlich veränderte Ab- 

 schnitte in das Werk über Centralasien mit hinüber- 

 nahni, als ,, untere Schneegrenze die Curve, welche die 

 grössten Höhen verbindet, in denen der Schnee sich 

 das Jahr über erhält", >) bezeichnet. Man kann diese 

 Fassung als die weiteste ansehen, welche möglich 

 ist. Wenn Albert Heim in der Schneegrenze ,,die 

 untere Grenze der dauernden Schueebedeckung in den 

 Gebirgen sieht" -) oder Mousson „die Schneegrenze 

 immer da sich befinden lässt, wo der Winterschnee 

 von der Sonnenwärme eben noch aufgezehrt wird" ■') 

 oder Güssfeldt iu einem Vortrage sagt: „Oberhalb der- 

 selben fällt in einem Jahre mehr Schnee als weggethaut 

 wird, unterhalb derselben tritt nur periodisch eine Schnee- 

 decke auf",*) so schwanken alle diese Erklärungen, 

 die noch durch ein Dutzend Variationen zu vermehren 



^) Ich folge dem Spraehgebrauche, indem ich von 

 Schneegrenze rede, werde jedoch in dem folgenden Auf- 

 satze überall da statt Schnee Firn setzen, wo es sich in 

 Wirklichkeit um Firn handelt, und wo von Schnee nur aus 

 einer gewissen hergebrachten Lässigkeit gesprochen wü'd. 



'i Annales de Chimie et de Physique, 1820, ll<i>^ S. 

 T. 14. S. 25. 



"i Gletscherkunde, 1885. S. 10. 



äj Die Gletscher der Jetztzeit, 1854, S. 16. 



^1 lieber die Eisverhältnisse des Hochgebirges. Verh. 

 Ges. {. Erdkunde, Berlin VI il879) S. 87. 



