386 XV. Capitel. 



Naupliusforra sich anschliessende Larvenstadien zusammenfasse welche durch 

 den Besitz von hinter dem Mandibularsegment gelegenen Rumpfsegmenten 

 und wohl auch daselbst zur Entwicklung gekommener Extremitäten über die 

 Gliederung der Naupliusstufe hinaus gediehen sind, im Uebrigen aber noch 

 den Habitus des Naupliusstadiums bewahrt haben. Eine solche Erweiterung 

 des Naupliusbegriffes erscheint um so zulässiger, als 0. F. Müller sein 

 vermeintliches Genus Nauplius für eine Cyclopslarve mit vier Extremitäten- 

 paaren aufstellte, während er das entsprechend jüngere Stadium mit drei 

 Extremitätenpaaren als Amymone bezeichnete. Nachdem man die Zu- 

 gehörigkeit des MüLLER'schen Genus Nauplius in den Entwicklungskreis von 

 Cyclops erkannt hatte (Jurine), wurde der Name „Nauplius" für sämmtliche 

 ähnlich gestaltete Krebslarven acceptirt. 



Man hat eine Zeit lang im Anschlüsse an Fritz Müller (No. 16) in 

 dem Nauplius eine Larvenform von hoher phylogenetischer Bedeutung erblickt 

 (Haeckel, Dohrn No. 9), indem man der Ansicht war, dass er die gemein- 

 same Stammform sämmtlicher Crustaceen repräsentire. In welcher Weise 

 diese Stammform ihren Anschluss an die niederen Thiergruppen finden sollte, 

 darüber wurden die Ansichten weniger bestimmt ausgesprochen. Doch glaubte 

 man die nächsten Verwandten der hypothetischen Stammform in der Nähe 

 der Räderthiere oder Anneliden suchen zu sollen. Der erste, der gegen 

 diese herrschende Ansicht auftrat, war Hatschek (No. 15), welcher auf 

 die Uebereinstimmung im Körperbau der Crustaceen und Anneliden hinwies 

 und urgirte, dass wir der gemeinsamen Stammform der Crustaceen bereits 

 einen aus zahlreichen Körpersegmenten zusammengesetzten Leib zuschreiben 

 müssten und daher eine clirecte Ableitung dieser Stammform von den Anneliden 

 supponiren könnten. Diese Anschauung gewann eine wesentliche Stütze in 

 der genaueren Kenntniss über den Bau zweier Drüsenpaare (der Schalendrüse 

 und Antennendrüse), deren Homologie mit den Segmentalorganen der Anneliden 

 bereits von Letdig und Gegenbaur behauptet worden war. So neigte man 

 sich allmählich der jetzt acceptirten Ansicht (Dohrx No. 11) zu, dass die 

 Naupliusform nicht in den Kreis der directen Crustaceenahnen gehöre, sondern 

 eine cänogenetische, adaptiv veränderte Larvenform sei, an welcher specifische 

 Crustaceencharactere (z. B. die Form der Extremitäten, die starke Cuticulari- 

 sirung der Körperfläche und die damit verbundene Entwicklung borstenförmiger 

 Fortsätze, der Mangel von Wimperepithelien, die Auflösung der Cölomsäcke und 

 lacunäre Ausbildung der Leibeshöhle) frühzeitig zur Entwicklung kommen. 

 So zeigt die Naupliusform in ihrem Bau und ihrer histologischen Beschaffen- 

 heit typische Crustaceencharactere, während sie nach der Gliederung ihres 

 Leibes auf einer Stufe steht, welche wir höchstens der eiuer polytrochen 

 Annelidenlarve gleichsetzen könnten. Der Nauplius ist demnach eine durch 

 frühzeitige Entwicklung des (phylogenetisch in viel späteren Stadien ent- 

 standenen) Crustaceenhabitus secundär abgeänderte Larvenform. 



Ein Hauptgrund für die Auffassung des Nauplius als Stammform der 

 Crustaceen war in der allgemeinen Verbreitung dieser Larvenform in den 

 verschiedensten Krebsgruppen gegeben. Es ergiebt sich aus diesem typischen 

 Vorkommen des Nauplius in der Entwicklung sämmtlicher Crustaceen, dass 

 bereits die hypothetische gemeinsame Ahnenform der Crustaceen sich durch 

 ein Naupliusstadium entwickelte, dass demnach jene oben erwähnte Ab- 

 änderung in der Ontogenie der Crustaceen in sehr frühen Zeiten vor sich 

 gegangen ist. Es wird uns dies nicht allzusehr in Erstaunen versetzen, 

 wenn wir bedenken , in welch 1 beträchtlichem Masse die Ontogenie einer 

 Form durch eine die ausgebildete Form betreffende Variation beeinflusst zu 

 werden pflegt Nur insofern die Verbreitung der Naupliuslarve uns zu 



