182 A. Froriep, 



er in diesen 3 Embryonen das Ektoderm den Augenblasen unmittelbar 

 anliegend fand, tritt er für die Giltigkeit der REMAK'schen Darstellung 

 auch, für Säugetierembryonen mit Nachdruck ein. 



Er fand aber unter den zunächst nachfolgenden Bearbeitern der 

 Erage keine Anhänger. Sernoff (1872, p. 194) und Lieberkühn (1872, 

 p. 313) behaupteten nicht nur für Säugetiere, sondern gar auch für 

 Vogelembryonen nach Beginn der Einstülpung der Linse das Vorhanden- 

 sein einer Bindegewebsschicht zwischen letzterer und der Augenblase, 

 die zugleich mit ihr eingestülpt werde, und W. Müller (1874, p. XXX) 

 ging sogar noch weiter und betonte die Anwesenheit jener Schicht beim 

 Hühnchen auch schon vor der Linsenbildung; Arnold (1874, p. 5. 24) 

 schilderte nur für Säugerembryonen, für diese aber um so ausführlicher 

 und nachdrücklicher, eine relativ mächtige Zwischenschicht, die in allen 

 Stadien (Rind 6 — 15 mm) zwischen Linsenektoderm und Augenblase zu 

 finden sei; v. Mihalkovics (1875, p. 381) endlich bestätigte für Säugetier- 

 embryonen (Kaninchen) ausdrücklich die Angaben Sernoff's, Lieber- 

 kühn's und Arnold's gegen Kessler. 



Dieser hatte also alle Ursache, in seinem ausführlichen Werke *) 

 (Kessler, 1877, p. 46 — 64) die Erage von neuem und eingehender zu 

 erörtern. Er giebt von. seinen durch gute Fixierung ausgezeichneten 

 Präparaten nicht minder musterhafte Abbildungen und erhebt dadurch 

 die Abwesenheit der mesodermalen Zwischenschicht über allen Zweifel für 

 Vogelembryonen ohne Einschränkung, für Säugetierembryonen wenigstens 

 für die Stadien, die ihm vorgelegen hatten. 



Auch Kölliker (A. L. II, 1879, p. 654) kam ausführlicher auf die 

 Frage zurück, und da nun" die von ihm untersuchten Säugerembryonen 

 mit derselben zweifellosen Klarheit die A n Wesenheit der Zwischenschicht 

 beweisen, wie die von Kessler abgebildeten die Abwesenheit darthun. 

 so war damit der unlösbare Konflikt gegeben, der bis in die neueste 

 Zeit bestehen blieb. Erst durch Keibel (A. L. II, 1897) ist die Sachlage 

 aufgeklärt worden dadurch, daß er, wie oben dargelegt, die Frage bei 

 einer Form durch alle Stadien systematisch durchverfolgte und so die 

 temporäre Einschiebung des Mesoderms in den vorher und nachher meso- 

 dermfreien Kontaktbezirk nachwies. Im Zeitpunkt sowohl wie in der 

 Dauer dieser Einschiebung scheinen bei verschiedenen Ordnungen und 

 Arten nicht nur, sondern sogar Individuen, nicht unbeträchtliche Varia- 

 tionen vorzukommen, woraus sich erklärt, wie es möglich war, daß sogar 

 bei den gleichen Species die Befunde verschiedener Beobachter differierten. 



Inzwischen ist nun eine gewisse Unsicherheit neuerdings wieder in 

 die Frage hereingekommen durch die Publikationen Cirincione's (1897, 

 1898). Dieser Forscher gelangt ebenfalls zu dem Resultat, daß die 

 mesodermale Zwischenschicht bei Säugetieren zeitweise vorhanden ist 

 und zeitweise fehlt. Er geht aber von der irrtümlichen Vorstellung aus, 

 als ob ihre Anwesenheit der primitive Zustand wäre und erst durch das 

 Andrängen der Augen blase das zwischenliegende Mesoderm verdrängt und 

 der Ektodermkontakt hergestellt würde. Er kennt also nur den zweiten, 

 sekundären Kontakt, und dadurch, daß seine Darstellung diesen von den 

 Befunden des ersten, primären Kontaktes nicht scharf sondert, wird die 

 Verständlichkeit der in manchen Beziehungen anregenden Auseinander- 

 setzungen beeinträchtigt. 



1) Kessler citiert in seinem Hauptwerk auch einen 1875 in der Dorpater 

 Naturforschergesellschaft von ihm gehaltenen Vortrag „Ueber Entwickelung des 

 Auges". Derselbe ist jedoch in dem veröffentlichten „Sitz.-Ber. der naturforsch. 

 Ges. zu Dorpat" (ßd. IV, 1875—77) nicht enthalten. 



