Die Entwicklung des Auges. 243 



welche ebenso wie die in dem Schnitt Fig. 195 vorhandenen sechs, bei 

 genauerer Prüfung ganz wohl als verirrte Lymphzellen gedeutet werden 

 können. In allen diesen Präparaten ist der Glaskörperraum genau so, 

 wie es Kessler beschreibt, von einer „zarten Masse" ausgefüllt, deren 

 etwa vorhandene faserige Struktur bei der zur Aufnahme verwendeten 

 lOOfachen Vergrößerung natürlich nicht zu erkennen ist. 



Daß Kessler's Beobachtungen trotz ihrer objektiven Richtigkeit 

 scheinbar gar keinen Erfolg, wenigstens keinen Einfluß auf die herrschende 

 Lehrmeinung gehabt haben, erklärt sich zum Teil wohl daraus, daß der 

 Autor in allzu bestimmter Form eine hypothetische Deutung seiner Be- 

 funde aufstellte, welche von vornherein unannehmbar erscheinen mußte. 

 Er hält nämlich die zarte Masse des embryonalen Glaskörpers einfach 

 für ein bei der Abtötung und Fixierung der Embryonen entstehendes Ge- 

 rinnsel aus einer Flüssigkeit, die den Glaskörperraum ausfülle, genau so 

 wie die Cerebrospinalflüssigkeit das Lumen des Medullarrohres, Blut- 

 plasma den Gefäßraum oder Lymphe die Bindegewebsinterstitien. Der 

 Glaskörper wäre also vollkommen strukturlos und nichts anderes als eine 

 eiweißhaltige Flüssigkeit, — daß diese Behauptung keinen Anklang fand, 

 ist begreiflich, hatte doch schon K. E. v. Baer (A. L. I, 1828, p. 77) 

 auf die Dickflüssigkeit des Glaskörpers bereits bei 4-tägigen Hühner- 

 embr} T onen hingewiesen. 



So wurde denn mit der Theorie auch das Beobachtungsergebnis 

 Kessler's ad acta gelegt. Immerhin erscheint es nicht ausgeschlossen, 

 daß gleichwohl in der neuesten Wendung, die die Frage genommen hat, 

 doch auch ein Keim aus Kessler's Arbeit mit wirksam gewesen ist, 

 jedenfalls gebührt ihm das Verdienst, als erster die Doktrin von der 

 rein mesodermalen Entstehung des Glaskörpers durchbrochen zu haben. 



Diese neueste Wendung datiert eigentlich seit 1897, wo Tornatola 

 auf dem Kongreß zu Moskau seine erste Mitteilung machte, sie wurde 

 aber erst in den folgenden Jahren allgemein bekannt. Denn wie Schoeler 

 durch Kölliker, so wurde Tornatola durch Rabl in helles Licht und 

 das Problem in die Mitte des Interesses gerückt. Es folgten sich rasch 

 die Arbeiten von Rabl (1900, 1903), Fischel (1900), Addario (1902), 

 Van Pee (1902), v. Lenhossek (1903), Cirincione (1903), v. Zzily (1904) 

 und last not least — v. Kölliker (1903, 1904); denn, was in der Ge- 

 schichte unserer Wissenschaft gewiß ein seltenes Vorkommnis sein dürfte, 

 derselbe ausgezeichnete Forscher, der vor 44 Jahren Schoeler's Doktrin 

 der Hyalogenese aus Bindegewebe zu allgemeiner Geltung brachte, er 

 steht auch heute noch in der Front und hat nun zur Begründung der 

 neuen Lehre von der ektodermalen Herkunft eine eingehende Arbeit ge- 

 liefert, die sich durch vorsichtige Würdigung der verschiedenen, bei der 

 Glaskörperbildung zusammenwirkenden Vorgänge auszeichnet. 



Der Vorgang der Glaskörperbildung scheint ein komplizierter zu 

 sein, und es läßt sich mit Wahrscheinlichkeit erkennen, daß zwei Ge- 

 websqualitäten ihre Rolle dabei spielen. 



Man wird einen primitiven Glaskörper unterscheiden müssen, 

 welcher in der That ektodermaler Natur ist, und einen definitiven, 

 dessen Eigenschaften ganz wesentlich durch die Mitwirkung meso- 

 dermalen Gewebes begründet werden. 



Der primitive Glaskörper ist ein Produkt des Retinalblattes des 

 Augenbechers und tritt an dessen distaler Oberfläche auf, sobald die- 

 selbe beginnt, sich von der ihr bis dahin unmittelbar anliegenden 

 Linse zu entfernen. Zunächst beteiligt sich das ganze Retinalblatt; 



