87 



einem Stein, der im Bereich einer ausgetrockneten 

 Regenpfütze sehr feucht lag. Die Larve, vom Licht 

 getroffen, bewegte sich sehr lebhaft. Bertkau war 

 glücklicher, indem er nicht blofs eine „abgestreifte 

 Nymphenhaut" unter einem Stein im Ahrthal fand, 

 sondern *uch im Frühjahr bei den Rigolararbeiten 

 bei der oberen Grenze der Weinberge eine ganze 

 Anzahl lebender Nymphen." 



Nach diesen erschöpfenden Znsammenstellungen 

 der in Deutschland nachgewiesenen Singzikaden 

 bedarf es keiner besonderen Versicherung, dafs meine 

 (Naturwiss. Wochenschr. Nr. 45, 5. Nov. 1916) aus- 

 gesprochene Behauptung (S. 643), dafs es im Deutschen 

 Reiche keine Singzikaden gäbe, hinfällig ist.i) 



Auch Aristoteles unterschied bereits mehrere 

 Arten von Singzikaden: eine grofse (Acheta) und 

 eine kleinere (Tettigonia), deren Männchen nur un- 

 deutlich sangen. Die erstere nmfafst die in Griechen- 

 land im allgemeinen gröfseren Arten (wie orni, plebeja 

 und fraxini); die andere bezeichnet viele dort vor- 

 kommende kleinere Arten (wie atra, montana, annu- 

 lata und flexuosa). Die kleinsten hiefsen Zwerg- 

 und Rohrzikaden (Kerkopai und Kalamadae). 



Unter Berücksichtigung der auf der ganzen Erd- 

 oberfläche vorkommenden Singzikaden gestaltet sich 

 das Zahlenverhältnis natürlich wesentlich anders. 



Wir besitzen erst seit wenigen Jahren eine um- 

 fassende Bearbeitung der ganzen Gruppe von Distant 

 (Genera Insectorum, ed. P. Wytsman) ( 142""= Fase. 

 Homoptera, Fam. Cicadidae, Subf. Cicadinae [with 

 7 col. PL]. 1912. 64 S., 7 coL Taf. Fr. 34.00). 



Danach kennt man jetzt, über die ganze Erde 

 verteilt, die gewaltige Zahl von 451 Arten (!), die 

 sich auf 3 Unterfamilien, 8 Divisionen und 50 Gattungen 

 verteilen und von denen also die weitaus gröfste 

 Mehrzahl den Tropen angehört. Damit tritt besonders 

 deutlich in den Vordergrund, wie diese interessanten 

 Insekten an bestimmte, von den klimatischen Ver- 

 hältnissen bedingte Regionen gebunden sind; denn 

 was bedeuten 15 in Süd- und Mittel -Europa heimische 

 Arten gegenüber 451 Arten der gesamten Erdober- 

 fläche! 2) 



•) Ich verdanke den ersten Hinweis auf diesen Irrtum 

 Herrn Dr. Friedrich Zacher in Kerlin-Dahlem, der mir 

 unter drm 4. XI. Uil6 schrifb, dafs bei Leydig, den ich 

 bei dieser Gelegenheit aus dem Gedächtnis verloren hatte, 

 das Gegenteil zu lesen sei. 



'•') Aus dieser Zusammenstellung geht übrigens hervor, 

 mit welcher Vorziif^lichkeil man in unseren Zeiten die seit 

 der Entwicklung der verf^leichenden Anatoiuie, der Bio- 

 logie, der Abstauimnngs- und Ver. rbungslehre häufig sehr 

 verächtlich behandelte und nach früherer Handhabung mit 

 Recht milsaehtete Sj'siematiK betreibt und sie zur not- 

 wendif^en, für säuatliche Einzeldii-ziplineu unserer Zuolofrie 

 nneuibehrlichen Stütze gemacht hat. Dabei ist dies grofs- 

 zügige Werk , Genera Insectorum' (eine würdige Parallel- 



leistung zu dem „Tierreich^) in ausgezeichneter Weise 

 sowohl im Druck, wie in den prachtvollen Tafeln aus- 

 gestaltet, so oals die deutsche Wissenschaft auch nach 

 dieser Eichtnng hin es mit jedem Au>laDde, das man trüher 

 mit ebensoviel Recht wie Bewunderung beneiden mufste, 

 aufnehmen, oft sogar als mustergültig hinbestellt werden 

 kann. Aber nach einer Richtung hin erwächst aus dieser 

 peniblen Behaudiunfjsweise unserer sehr manigfachen zoo- 

 logischen Eiuzeldisziplinen eine nicht zu unterschätiende 

 Gefahr Die erdrückende, lür ein Riesengedächiuis 

 vollkommen unüberwindbare und doch ebenso unentbehr- 

 liche Menge wissenschaftlicher Namen wird direkt zu einer 

 Gefahr, und wenn man im allgemeinen dem Grundsätze 

 treu zu bleiben bestrebt war „doch ein Begriff mufs bei 

 dem Worte sein", ist man jetzt g^-radezu gezwungen, von 

 den abentenerlichsten, völlig sinnlosen Gattungsnamen 

 Gebranch zu machen, zumal anch noch die Ertordernis 

 besteht, keine Synonyma za schaffen. In dieser Angelegenheit 

 hat unser Autor das Ärgste geleistet, was uns bisher be- 

 gegnet ist; denn fast sämtliche der von ihm neu geschaffenen 

 (jrennsnamen der Singzikaden sind .böhmische Dörfer"! 

 Hier nur eine Blütenlese: Joha, Muana, Sadakaba, Peoma, 

 Miinza, Yanga, Kongota, Umjaba, Ugada, Angamiana, 

 Arunta, Rihana, Antankoria, Cucama, Oria, Dnndubiaria, 

 Purana, Maua, Fauna, Fatima, öuwda, Ayesha, Haphsa, 

 Meimuua, Dokuma, Aola, Mala, Champaka, Lahugaola! ! ! 

 Da ist ja wahrhaftig das berühmte Volapük noch die 

 reinste 'linfina toscaua nella bocca romana'. Was werden 

 unsere Philologen, namenilich die klassischen, dazu sagen! 

 Sie müssen ja geradezu zum Spott herausgefordert werden. 

 Ist es nicht, als ob die Uieinwohuer von Afrika und vom 

 malayischen Archipel unter die Zoologen genaugen wären, 

 wie sie gegenwärtig von den Sklavenhäudlern Grofs- 

 britauniens gejsen die weifse Rasse in den Kampf gehetzt 

 werden! Ja wahrhaftig, man mufs wieder dem alten 

 Juvenal die Hand reichen uud mit dem „trocknen 

 Schleicher" ansrnfen: „und wie wir's dann zuletzt so 

 herrlich weit gebracht!" — — — Statt dieser Über- 

 kultur gab es bei dem Schöpfer der binären Nomenklatur 

 den einen allg'-mein verständlichen Genusnamen, mit dem 

 man auch nach ihm die längste Zeit ausgekommen ist imd 

 auch noch lange ansttekommen wäre: Cicada. Aber die 

 liebe Eitelkeit der Mihi-Ebrgeizigen uud der „Nobisser" 

 ist auch ein Zeichen der „Gottähulichkeii"! Das blofse 

 Wort wissenschaftliche „Nomenklatur-* bringt einen heut- 

 zutage noch zur Verzweiflung, mau kann beim einfachen 

 Namennennen und -hören das Gruseln bekommen. Wann 

 wird der moderne Cicero erstehen, der der verblendeten 

 Welt ein energisrhes 'Qousque tandem' enigegenruft?! 

 Doch da ich einmal im Zuge bin , warum sollte ich es 

 nicht selbst wagen, die Philippika zu übernehmen! Zumal 

 ich keineswegs den Vorwurf zu befürchten ha .e, dafs ich 

 etwa anf diesem Gebiete keine eigenen Erfahrungen be- 

 siize und lediglich wie der Blinde von der Farbe rede! 

 Fremd bin icti auf keinem der verschiedenen Gebiete 

 unserer zoologischen Wissenschaft; ich habe sogar mehr 

 systematische Arbeiten zum Druck gegeben als vergleichend- 

 anatomische und biologische Themata behandelt und bin 

 leider viele Jahre hindurch von der sehr undankbaren 

 Bibliographie in Aucpruch genommen worden und auch 

 gegenwärtig noch vou ihr mit „klauimernden Organen" 

 umschlossen. Als Systematiker und ausgeprägter Sammler 

 — diese Jugeudperiode hat mit meiuem 9. Lebensjahre 

 (18' 3) in Friedrichroda begonnen und gehört auch jetzt 

 noch, wo mir nur noch das linke Auge zur Verfügung 

 steht und mir grofse Schwierigkeiten verursacht, zn einer 

 Erhöhung des Naturgennsses — ist man mit der Nomen- 

 klatur wahrlich vertraut, kennt ihre unendlichen Vorzüge, 

 aber auch die zahlreichen, ihr anhaftenden Mängel. Ich 

 bin ein entschiedener Anhänger des l'rioritätsgesetzes und 

 in mancher Hinsicht eiu konsequenterer Vertreter als 

 mancher der modernen Kämpter in dieser heiklen An- 

 gelegenheit; aber trotz alle und alledem meine ich, dafs 

 man viel zn weit geht in der Haarspalterei der Arten 

 und namentlich der Gattungen! Dafs man heutigentags 

 nicht mehr auskommt mit dem Standpunkte Linn6s, bei 

 dem nicht wenige Gattungen zu ganzen umfangreichen 

 FamiUen angewachsen sind (wie Curculio, Buprestis, Elater, 



