t' 



14 Oscar IIertwig, 



Nichts erregte iiielir die Verwunderung seiner Zeitgenossen, als wenn 

 SwAMMERDAM vor ihnen, wie es einmal auch vor dem Großherzog 

 von Toscana geschah, zeigte, wie ein Schmetterling mit seinen zu- 

 sammengerollten und verwickelten Teilen in einer Raupe steckt, in- 

 dem er ihnen mit unglaublicher Geschicklichkeit und mit unbegreiflich 

 feinen Werkzeugen — so erzählt uns Boerhave — „seine Hülle ab- 

 nahm, so daß das Verborgene offenbar ward". 



Seine beim Studium der Raupen und Puppen gemachten Wahr- 

 nehmungen übertrug Sw^ammerdam dann weiter auch auf das Ei und 

 veranlaßte ihn zu der Bemerkung (1752, p. 19): es verdienten die Eier 

 keine Eier, sondern Eierpüppchen genannt zu werden , derweil die 

 Tierchen in Gestalt eines Püppchens darin steckten; und es sollte das 

 sogenannte Ei, das das Tierchen umgiebt, besser seine Haut oder 

 Schale heißen. Swammerdam wandte sich gegen die Lehre, daß ein 

 Geschöpf sich durch „Metamorphose" in ein Geschöpf ganz anderer 

 Art umwandeln könne, und stellte dagegen die richtige Behauptung 

 auf, daß Ei, Raupe, Puppe und Insekt nur verschiedene Entwickelungs- 

 zustände einer und derselben Tierart sind. 



In derselben Weise schloß Spallanzani bei der Untersuchung 

 der Froschentwickelung: weil der Frosch aus der Kaulquappe ent 

 steht und dieser wieder kontinuierlich aus dem Ei hervorgeht, muß 

 das befruchtete Ei selbst schon ein kleines Fröschchen sein ; und 

 da ferner das befruchtetete Ei genau so wie das unbefruchtete aus- 

 sieht, dieses aber schon im Eierstock eingeschlossen ist, so müssen 

 auch schon „die Embryonen der Frösche in ihrer Mutter lange Zeit, 

 ehe sie befruchtet wurden, vorhanden sein" (1786, p. 1—18, § 19). 

 Auch giebt er an, die Fröschchen, die erst in den nächsten Jahren 

 geboren werden sollen, im Eierstock gesehen zu haben ; er meint hier- 

 mit die kleineu Eier, welche am Ende einer Laichperiode nach Aus- 

 stoßung der reifen Eier im Ovarium zurückbleiben. 



Wie Swammerdam und Spallanzani, so glaubten überhaupt die 

 alten Evolutionisten, von gleichen Ideengängen geleitet, durch die 

 Beobachtung d e r N a t u r selbst zu der Annahme gezwungen zu 

 zu sein (Bonnet, 1775, Bd. II, p. XXI), daß jeder organisierte Körper 

 schon vor der Befruchtung präexistiere, was in gewissem Sinne ja 

 auch vollkommen wahr ist, und daß die Befruchtung nichts weiter 

 thut, als daß sie „dem vorher schon im Samenkorn oder im Ei im 

 kleinen abgezeichneten, organisirten Ganzen dieEntwickelung verschaffe". 



Im übrigen verhehlten sich auch überzeugte Evolutionisten, wie 

 Bonnet, Haller u. a., die ungeheuren Schwierigkeiten nicht, auf 

 welche die Durchführung der Theorie nach vielen Richtungen stieß. 

 So blieb ihnen keineswegs verborgen, daß die embryonalen Organe 

 vielfach ein ganz anderes Aussehen und eine andere Beschaffenheit 

 haben als im ausgebildeten Zustand, und daß das Ei selbst aus einer 

 flüssig-weichen , anscheinend unorganischen Substanz zu bestehen 

 scheine. Doch machten sie gegen Einwände, die hieraus geschöpft 

 wurden, nicht ohne eine gewisse Berechtigung geltend, daß die Teile^ 

 je kleiner, um so zarter, weicher und schwieriger voneinander unter- 

 scheidbar werden. Sie konnten sich, wie Haller (1775, VIII, p. 247) 

 thut, darauf berufen, daß, während bei den meisten Insekten in der 

 Puppe das deutlich ausgebildete Insekt steckt, in anderen Fällen, wie 

 bei den Fliegen und Ameisen, nach den Untersuchungen von Swam- 

 merdam „die Struktur offenbar in einem Brei begraben liegt. Und 



