Die Theorieen der Präformation. 15 



doch sei der Bau auch hier organisch, wenn auch demjenigen, der die 

 Sache nur so obenhin anselie, alles weich und flüssig vorkäme; und 

 ebenso sei in der Puppe der Ameisen schon eine wirkliche Ameise, 

 obschon ihr Körper nur aus IMilch und Flüssigkeit zu bestehen scheine." 



Ferner hatte man auch erkannt, daß während der Entwickelung 

 sich die Organe wie in ihrer Konsistenz so auch in Form und gegen- 

 seitiger Anordnung verändern können. 



„Es kommt mir höchst wahrscheinlich vor", bemerkt Haller, 

 von seinen Untersuchungen am Hühnchen ausgehend, ,,daß die wesent- 

 lichen Teile der Frucht schon längst, aber nicht als solche, 

 wie sie bei großen Tieren erscheinen, gebildet sind. 

 Gewisse und vorher dazu bereitete Ursachen beschleunigen das 

 Wachstum in einigen dieser Teile, in anderen hindern sie solches. 

 Indem sie nun die Lagen verändern, indem sie die sonst durch- 

 sichtigen Werkzeuge sichtbar machen und den Fluidis und der schlei- 

 michten Materie eine Festigkeit geben, so bilden sie zuletzt ein 

 Tier, welches aber von dem E m b r .y o sehr verschieden 

 ist, ein Tier, worin indessen kein einziger Teil ist, der nicht wesent- 

 lich schon im Embryo gewesen wäre." „Das Hühnchen im Ei 

 ist vom vollkommenen Huhn nicht weniger verschieden 

 als die Raupe vom Schmetterling" (1775, Bd. VIII, p. 155). 



Noch bestimmter spricht sich Bonnet dahin aus, daß „man sich 

 nicht vorstellen müsse, als wenn alle Teile eines organisierten Körpers 

 im Keime ebenso genau im kleinen befindlich wären, als wie sie in 

 dem entwickelten Ganzen im großen erscheinen''. Nach den neuen 

 Entdeckungen am Hühnchen hält er es für bewiesen, „daß alle, so- 

 wohl äußerliche als innerliche Teile im Keime ganz andere Gestalten, 

 Proportionen, Festigkeit und Ordnung haben, als nachher, wenn der 

 Trieb der Säfte und die Auswickelung (Evolution) ihre natürlichen 

 Wirkungen geäußert haben". So kommt denn Bonnet sogar zu einer 

 so allgemein gehaltenen Fassung des Keimbegriffs, daß er auch für 

 unsere heutigen Vorstellungen wohl anwendbar wäre. Denn unter 

 Keim verstellt er „eine jegliche Vorher ordnun g, jegliche 

 V r h e r ]) i 1 d u n g der Teile, die durch sich selbst ver- 

 mögend ist, das Dasein einer Pflanze oder eines Tieres 

 zu bestimmen". Und um keinen Zweifel an seiner Auffassung 

 aufkommen zu lassen, fügt er hinzu: „Ich behaupte deshalb nicht, 

 daß die Knöpfchen an den Ausschößliugen der Armpolypen schon an 

 sich selbst Polypen im kleinen und unter der Haut der Mutter ver- 

 steckt, sondern darin gewisse, solchergestalt präorganisierte Par- 

 tikelchen vorhanden sind, aus deren Entwickelung ein Polyp ent- 

 stehen kann" (1775, Bd. II, p. LVIII). Den Keim nennt Bonnet daher 

 auch ..einen Grundriß und ein i\l o d e 1 1 von dem organi- 

 sierten Körper", insofern er „schon wirklich im kleinen alle 

 wesentlichen Teile der Pflanze oder des Tieres in sich enthält, das er 

 vorstellt". „Der Hauptunterschied zwischen dem Keime und dem 

 entwickelten Tiere sei der, daß der erstere nur aus bloßen Elementar- 

 partikeln bestehe, und daß die Maschen, die sie formieren, darin so 

 enge als möglich sind, anstatt daß in dem anderen die Elementar- 

 partikeln mit unzähligen anderen, vermittelst der Nahrung hinzuge- 

 kommenen Teilen verbunden, und die Maschen der einfachen Fibern 

 daselbst so weit als möglich sind, als sie es auch in Absicht der 

 Natur und Ordnung ihrer Prinzipien sein sollen (1. c. Bd. II, p. 26). 



