16 Oscar IIertwig, 



All einer Organisation des Keimes, in welcher gleichsam schon 

 das spätere Geschö])f in irgend einer Weise vorgezeichnet sei (Prä- 

 delineation), glanbten die Evolutionisten, auch wenn im Ei keine Si)ur 

 davon zu sehen sei, vor allen Dingen deswegen entschieden festhalten 

 zu müssen, weil sie es philosophisch für undenkl)ar hielten, daß eine 

 Naturkraft aus einer ungeordneten „rohen" Stoftnienge nach einfach 

 mechanischen Prinzipien Knochen, Muskeln, Eingeweide und Gefäße 

 bilden und noch dazu alle diese Dinge in einer gewissen Ordnung 

 zweckmäßig untereinander verbinden könne (Haller, 1775, Bd. VIII, 

 p. 203). Denjenigen, welcher dergleichen Hyjjothesen Gehör geben 

 will, glaubt Haller einzig und allein an das Auge erinnern und die 

 Frage vorlegen zu sollen : „Wie könnte das Auge vermittelst einer 

 ausdehnenden Kraft dergestalt gebaut und zu Membranen werden, 

 die aufeinander folgen, die alle anders gewebt sind, daß das Licht von 

 den durchsichtigen Teilen, welche allenthalben mit anderen sehr un- 

 durchsichtigen Teilen umgeben und eingefaßt sind, aufgefangen werden 

 kann, deren Bau so genau berechnet ist, daß in Millionen Menschen 

 und in Millionen Tieren die Strahlen eines Lichtpinsels von allen 

 Seiten auf die Netzhaut vereinigt auffallen können? Und dennoch 

 kannte diese körperliche Ursache weder das Licht noch die Gesetze, 

 wodurch dasselbe gebrochen wird, indessen daß sie alles bis auf den 

 hundertsten Teil einer Linie so richtig ausgemessen und zuge- 

 schnitten hat, als das Licht auf der Netzhaut zu sammeln erfordert 

 wird etc." 



In ähnlichem Sinne äußert sich Bonnet, daß, „wer den mensch- 

 lichen Körper, dieses Meisterstück der Natur, zerlege, notwendig inne- 

 werden müsse, daß ein so wunderbarlich zusammengesetztes und doch 

 so harmonisches und so einiges Ganze nicht wie eine Uhr oder wie 

 eine Mosaikarbeit durch allmähliches Ansetzen unendlich vieler ver- 

 schiedener Stücke habe entstehen oder gebildet werden können. Er 

 werde zugeben müssen, daß ein derartiges Ganzes der unauslöschliche 

 Abdruck eines auf einmal hervorgebrachten Werkes sei." 



Wenn die alten Evolutionisten Beobachtungen und Vernunftgründe, 

 wie ich gezeigt habe, bei dem damaligen Stande der Naturerkenntnis 

 zu Gunsten ihrer Theorie anführen konnten, so sahen sie sich doch 

 bei weiterem logischen Ausbau ihrer Theorie in einem Punkte vor 

 eine geradezu ungeheure Schwierigkeit gestellt. Denn jede Pflanzen- 

 und jede Tierart besteht ja aus einer unendlichen Folge sich aneinander 

 schließender Generationen, von welchen immer die eine die nächst- 

 folgende hervorbringt. Wenn nun bei dieser Succession keine Neu- 

 zeugung der jüngeren Generation in der älteren stattfindet, sondern 

 jene bereits fertig in dieser als Miniaturgeschöpf eingeschlossen ist, 

 so bleibt nichts anderes als die Annahme übrig, daß überhaupt alle 

 Geschöpfe, die einst gelebt haben und noch leben werden, in einem 

 ersten Geschöpf der entsprechenden Art durch einen allmächtigen 

 Schöpfer am Anfang aller Dinge geschaffen sein müssen. Die Prä- 

 formationstheorie führte so ganz konsequenterweise zur Einschachte- 

 lungslehre (emboitement), einer zwar streng logisch entwickelten, aber 

 trotzdem absolut unverständlichen und thörichten Hypothese, auf 

 welche daher das Wort des Dichters zutrifft: „ist dies schon Tollheit, 

 hat es doch Methode." Und dieses Gefühl sind wohl auch die alten 

 Evolutionisten nicht ganz los geworden, auch wenn Bonnet sagt: „die 

 Hypothese sei eine von den größten Siegen des Verstandes über die 



