34 Oscar Hertwig, 



zu ihrem Wachstum dient, als auch in ihnen wieder wie in einem Modell 

 zu neuen Individuen derselben Art vereinigt wird. 



Während IJuffon, mehr Schriftsteller als Forscher, sich bei seinen 

 kühnen Hypothesen ohne thatsächliclie Unterlage beruhigt, wird durch 

 den ihn quälenden Zweifel Casp. Friede. Wolff als echte Forscher- 

 natur angeregt, sich in die Eutwickelung des Hühnchens zu vertiefen 

 mit derselben ausdauernden Entsagung, wie vor ihm Swammerdam. 

 Durch Thatsachen beweist er, daß im Hühnerei die Organe nicht wie 

 es die Evolutionisten annahmen, präformiert sind, sondern sich all- 

 mählich bilden ; er legt so die ersten festen Fundamente für eine 

 rationelle Entwickelungsgescliichte der einzelnen Organe und giebt den 

 Anstoß zur Keimblättertlieorie. Aber ebenfalls mit den Unzulänglich- 

 keiten der Beobachtungsmittel kämpfend, verfällt er bei der Frage 

 nach der ersten Entstehung eines Organismus in den entgegengesetzten 

 Fehler wie die Evolutionisten. W^ährend diese eine Organisation des 

 Keimes annahmen, welche zwar in der von ihnen gelehrten W^eise 

 falsch, aber in anderer W^eise doch wirklich vorhanden ist, leugnet 

 Wolff eine solche überhaupt ganz und gerät mit seiner Lehre einer 

 Epigenese aus einem rohen Zeugungsstoff, einem wie Wasser flüssigen 

 Saft, auf einen der Einschachtelungslehre entgegengesetzten Abweg. 

 So wird er genötigt, seine Vis essentialis das Wunderwerk verrichten 

 zu lassen , welches die Evolutionisten der Weisheit und Allmacht 

 eines Schöpfers glaubten anvertrauen zu müssen. Auch die Epi- 

 genesisten konnten nicht die richtige Vorstellung finden, was Anlage 

 eines Organismus und was Eutwickelung ist. 



In eigentümlicher Mischung sehen wir so Irrtum und W^ahrheit 

 in den Vorstellungen der Evolutionisten und der Anhänger der 

 Epigenesis verteilt. Die Evolutionisten hatten vollkommen recht, 

 wenn sie eine Organisation des Lebenssubstrates auch im Eizustand be- 

 haupteten und lehrten, daß schon im Eierstock der zukünftige Orga- 

 nismus als Ei auf seine w^eitere Eutwickelung harre. Noch heute 

 können wir mit Bonnet sagen : „Können wir nicht einmal die Bildung 

 einer einfachen Fiber mechanisch erklären, so daß die Vernunft nichts 

 dagegen einzuwenden hätte, wie wollen wir denn auf gleiche Art die 

 Reproduktion so zusammengesetzter Organe, als die meisten Insekten 

 haben, erklären? Nach welcher Mechanik soll sich wohl ein Zahn, 

 ein Fuß, ein Auge u. s. w. bilden? „Und in Bezug auf eine Ent- 

 stehung aus rohem Bildungsstoff muß auch heute unser Ausspruch 

 lauten: Nulla est epigenesis." 



Wie die Ovisten mit ihrem Ausspruch, daß das Ei der Organis- 

 mus sei, so hatten nicht minder auch die Animalculisten recht, wenn 

 sie dasselbe vom Samenfaden behaupteten. Die mangelnde Einsicht 

 liegt in gewissem Sinne auf Blumenbach's Seite, sowohl wo er die 

 Evolutionisten mit dem Peter in der Tonne vergleicht, als wo er von 

 der Lehre über die Samenfäden spricht: „Noch weit unbegreiflicher 

 ist es, wie andere Männer die in einem stagnierenden tierischen Safte 

 zu erwartenden Würmchen zu beseelten Keimen künftiger Menschen 

 und Tiere haben hinaufwttrdigen und erheben dürfen", und wo er 

 „Zweifel äußert, die sich gegen eine so seltsame Behauptung empören". 



Dagegen fällt in dem Streite die Palme des Siegers wieder den 

 Anhängern der Epigenesislehre zu, sowohl wenn Wolff und Blumen- 

 bach das erkünstelte Wunderwerk der Einschachtelungshypothese 

 kritisieren, als namentlich auch wenn Wolff durch Thatsachen be- 



