C. E. VON Baer's Lehren. 43 



„Die Ausbildung des Lebens nach dieser oder jener Richtung 

 erzeugt eben die Variationen der Ilaupttypen , wie diese selbst 

 wesentlich in ihren Lebenserscheinungen verschieden sind" (p. 210). 

 Daher teilen sich die Typen in Klassen, diese wieder in geringere 

 „Variationen, die wir Familien nennen, welche nicht nur den Haupt- 

 typus, sondern auch den Typus der Klasse mit besonderen Modi- 

 fikationen tragen, w^odurch sich der Charakter der Familie bildet. 

 Modifikationen geringeren Grades in diesem Familiencharakter geben 

 die Gattungen. So geht es fort bis zu den Arten und Abarten."' 



Den hier dargelegten Komplex von Vorstellungen hat Haeckel 

 mit dem Namen des „Baer' sehen Gesetzes" zusammengefaßt 

 (1891, p. 47). 



Endlich haben wir noch näher auf die Stellung einzugehen, welche 

 Baer gegenüber der Lehre vom Parallelismus zwischen der indi- 

 viduellen Metamorphose und der Metamorphose des Tierreichs ein- 

 nimmt. Er hält die namentlich von Meckel ausgebildete Ansicht, 

 daß der Embryo höherer Tiere die bleibenden Formen der niederen 

 Tiere durchlaufe, für nicht berechtigt und sucht dagegen den Paral- 

 lelismus in folgender Weise zu erklären: Den Erklärungsgrund findet 

 er darin, daß sich jedes Tier durch Umwandlung aus einer allge- 

 meinen in eine sich immer mehr specificierende besondere Form ent- 

 wickelt. „Daher ist es notwendig, daß wir in der einen wirklich 

 historisch begründeten Folge und in der anderen genetisch gedachten 

 Reihe eine Uebereinstimmung der in dieser fortgehenden inneren 

 Sonderung finden, daß sich überhaupt eine Menge Uebereiustim- 

 mungen zwischen dem Embryo höherer Tiere und der bleibenden Form 

 niederer Tiere nachweisen lassen" (1828, p. 220). „Anstatt die anderen 

 bestimmten Formen zu durchlaufen, scheidet sich vielmehr jeder 

 Embryo einer bestimmten Tierform von ihnen. Im Grunde ist also 

 nie der Embryo einer höheren Tierform einer anderen Tierform gleich, 

 sondern nur ihrem Embryo. Nur dadurch, daß die am w^enigsten 

 ausgebildeten Tierformen vom Embryonenzustaud sich wenig ent- 

 fernen, behalten sie einige Aehnlichkeit mit den Embryonen höherer 

 Tierformeu. Diese Aehnlichkeit ist also, wenn unsere 

 Darstellung gegründet ist, auf keine Weise das Be- 

 dingende der Entwickelungsgeschichte höherer Tiere, 

 sondern nur eine Folge der Organisation der niederen" 

 (p. 224). „Der Embryo geht nie durch eine andere Tierform hin- 

 durch, sondern nur durch den Indifferenzzustand zwischen seiner 

 Form und einer anderen" (p. 230). „Mithin durchlaufen die 

 Embryonen der W i r 1) e 1 1 i e r e in ihrer E n t w i c k e 1 u n g gar 

 keine bekannten bleibenden Tierformen" (p. 220). 



Zu diesem Gedankengang ist es als kein Widerspruch zu be- 

 trachten, wenn in demselben Scholion Baer auf die Frage, ob nicht 

 im Beginne der Entwickelung alle Tiere sich im wesentlichen gleich 

 sind und ob nicht für alle eine gemeinsame Urform besteht , die 

 öfters citierte Antwort giebt (p. 224) : „Da der Keim das unausge- 

 bildete Tier selbst ist, so kann man nicht ohne Grund behaupten, daß 

 die einfache Blasenform die gemeinschaftliche Grundform ist, aus 

 der sich alle Tiere nicht nur der Idee nach, sondern historisch ent- 

 wickeln." 



Neben C. E. von Baer, der als das geistige Haupt der eut- 

 wäckelungsgeschichtlichen Richtung bezeichnet werden muß, sind noch 



