58 Oscar Hertwig, 



sich hierüber Alexander Braun (1875, i). 245, 246) in folgender 

 Weise geäußert: ,,Es ist begreiflich, daß man die Bedeutung des 

 neuen Standpunktes überschätzte und von der Abstanmiungslehre niehi' 

 erwartete, als sie zu leisten fähig ist, daß man in ihrer Anwendung 

 eine neue Methode gefunden zu haben glaubte, wo es sich in der That 

 nur um ein Resultat der früheren Methode und einen dadurch er- 

 weiterten Gesichtspunkt handelte." 



„Nicht die Descendenz ist es, welche in der Morphologie ent- 

 scheidet, sondern umgekehrt, die Morphologie hat über die Möglich- 

 keit der Descendenz zu entscheiden." „Dieselbe Verkennung der von 

 der Abstammungslehre unabhängigen Bedeutung der Morphologie liegt 

 in der Behauptung, daß von einer Homologie der Organe nur die 

 Rede sein könne unter der Voraussetzung gemeinsamer Abstammung 

 oder, wie Strasburger sich ausdrückt, daß die Vergleichung selbst 

 schon Phylogenese sei, da sie nur unter der Voraussetzung gelte, daß 

 man es mit Dingen von gleichem Ursprung zu thun habe. Es kommt 

 darauf an, was man unter gleichem Ursprung versteht. Den Würfeln, 

 in welchen das Kochsalz krystallisiert, wird man den gleichen Ursprung 

 nicht absprechen, aber von einer gemeinsamen Abstammung derselben, 

 von einem Urwürfel des Kochsalzes wird man nicht reden können. 

 So könnte man auch im Gebiete des Organischen eine gleiche Art 

 des Ursprungs typisch übereinstimmender Formen sich denken ohne 

 äußeren Zusammenhang der Entwickelung" — . 



An die Besprechung der führenden, auf der Zellentheorie und 

 auf der Descendenztheorie basierten Ideen möge sich noch eine kurze 

 Ueljersicht anschließen über die auf speciellere Probleme gerichtete 

 wissenschaftliche Arbeit, welche in keinem Zeitraum so fruchtbar 

 und erfolgreich wie in den letzten 50 Jahren gewesen ist. Groß wie 

 nie zuvor ist die Schar embryologischer Forscher in allen Staaten 

 Europas und Nordamerikas ; auch in Japan bildete sich unter Mitsicuri 

 und Ishikawa eine tüchtige Embryologenschule aus. 



Aus jeder Klasse der Wirbeltiere fanden einzelne Repräsentanten 

 jetzt ihre monographische Bearbeitung. Mit der Entwickelung des 

 Amphioxus beschäftigten sich so ausgezeichnete Beobachter wie 

 KowALEVSKY uud Hatschek uud schufen hier eine Grundlage, auf 

 welche man bei der Untersuchung anderer Wirbeltierklassen immer 

 wieder zurückzugehen suchte. Aus der Klasse der Cyclostomen 

 untersuchten M. Schultze, Kupffer, Götte u. a. Petromyzon und 

 neuerdings Dean das so abweichende Verhältnisse darbietende Bdello- 

 stoma auf ihre Entwickelung. Die Teleostier und Ganoiden bearbeiteten 

 Lereboullet, Oellacher, Henneguy, Agassiz, His, Whitman u. a. 

 Von hervorragender Wichtigkeit wurde die ausgezeichnete Monographie 

 „On the development of Elasmobranch fishes" des so früli ver- 

 storbenen Balfour (1878). Sie wurde der Ausgangspunkt einer sehr 

 großen Reihe der wichtigsten, zu weiterer Ergänzung dienenden Unter- 

 suchungen. Eine Monographie der Amphibienentwickelung lieferte 

 GÖTTE in seinem Werk über die Unke. Das Hühnchen wurde von 

 His von neuem bearbeitet, verschiedene Vertreter der Reptilien wurden 

 von Rathke, Agassiz, Strahl, Will, Mehnert, Mitsicuri 

 untersucht. 



