110 W. Waldeyer, 



Sphäre , in der frcnlich ein ('entrosom von Fick beim Axolotl nicht 

 gefunden wurde ^). Möglich, daß der Hals auch bei der merkwürdigen, 

 von Fick und Michaelis („Die Befruchtung des Tritoneneies", Arch. 

 f. mikrosk. Anat., Bd. XLVIII, l-SOT, p. 528) beobachteten Drehung der 

 Sperniienköi)fe so, daß das Ilalsstück zum Eikern sich wendet, in 

 Betracht kommt. 



Wenn man mit den bisherigen Autoren den von mir bei Am- 

 phiuma als „Hals" bezeichneten Teil „Mittelstück" nennt, so muß man 

 — s. die nähere Begründung bei dem Abschnitte „Spermiogenese" — 

 mit Meves (109) sagen, daß das Mittelstück der Urodelen, und es gilt 

 dies auch für die Selachier u. a., dem Mittclstücke (Verbindungsstücke) 

 der Säugetiere nicht homolog sei, denn, wie wir sehen werden, besteht 

 eine in wesentlichen Dingen al) weichende Ent Wickelung. Ich ziehe es 

 aber vor, um entwickelungsgeschichtlich auf gleiche Weise entstandene 

 Dinge auch mit gleichen Namen zu belegen, das Mittelstück der Autoren 

 bei den Urodelenspermien mit der Bezeichnung „Hals" zu versehen. 

 Wie sich später herausstellen wird, wechselt der Hals oder das „Hals- 

 stück", wie man auch sagen könnte, bei den einzelnen Tierfamilien 

 beträchtlich in Form und Größe ab ; das sind aber ja nur unwesent- 

 liche Dinge. 



Schon Jensen und F. Hermann (Ergebnisse der Anatomie und Ent- 

 wickelungsgeschiclite, herausgegeben von Merkel und Bonnet, für 1892, 

 p. 213) haben darauf aufmerksam gemacht, daß keine Homologie zwischen 

 dem Verbindungsstücke (Mittelstücke) der Urodelen und dem der Säuge- 

 tiere, Vögel und Reptilien bestehe. Jensen (M. 2615) schließt das aus 

 dem Umstände, daß man in dem sog. Mittelstücke der Urodelen keinen 

 Achsenfaden nachweisen könne. Baelowitz (5, III) hat zwar auch hier 

 nach Macerationen einen axialen Teil von einem sich unregelmäßig ab- 

 bröckelnden Mantelstücke trennen können und will deshalb dem Jensbn- 

 schen Schlüsse nicht beipflichten; indessen erkennt er sehr wohl Dif- 

 ferenzen an, welche zwischen den Urodelen und den übrigen Klassen be- 

 stehen, indem er den Achsenfaden des Mittelstückes von einem „eigent- 

 lichen Achsenfaden" unterscheidet und hervorhebt, daß dieser eigentliche 

 Achsenfaden des Hauptstückes von dem des Verbindungsstückes durch 

 ein Endknöpfchen getrennt sei. 



Bei den Urodelenspermien ist noch einer Eigentümlichkeit des 

 Halsstückes zu gedenken, nämlich der, daß das vordere Ende des letzteren 

 in einer entsprechend ausgehöhlten Konkavität des hinteren Kopfendes 

 steckt, s. Fig. 6 (Retzius, 224; Levdig, 14(3; Ballowitz .5, III). Letzterer 

 zeigte daztt, daß von dem vorderen Ende des Halsstückes bei Triton 

 noch ein kleiner Zapfen sich tiefer in den Kopf hinein erstreckt (1. c. 

 Taf. XII, Fig. 56). Dasselbe fand R. Fick bei Siredon (.363, Taf. XXVIII, 

 Fig. 22), wo der Zapfen mit St. „Stachel" bezeichnet ist. Auch Fick 

 unterscheidet an dem Halsstücke eine dünne Mantelschicht von einem 

 soliden, stäbchenförmigen „Kernstücke". Den Ausdruck „Achsenfaden" 



1) Centrosomen wurden aber von Sobotta bei der Maus uud Forelle festge- 

 stellt (vgl. Ergebnisse der Anatomie und Entwickeiungsgeschichte, herausgeg. von 

 Merkel u. Bonnet, Bd. V, Bericht für 1895. Wiesljaden 189G). Für Wirbellose 

 (bei Physa) desgl. von v. Kostanecki (Arch. f. mikrosk. Anat., Bd. XL VII). Nach 

 den klaren Ergebnissen von Meves (171, p. 384) indessen kann man nur behaupten, 

 daß das in der Eizelle auftretende erste Furchungscentrosoni sich in seiner Substanz 

 von dem Centrosom der Spermatide herleite, nicht, daß es mit ihm identisch 

 sei (s. sp.). 



