152 W. Waldeyer, 



von großem Belang, ob die Bildung eine spiralige oder einseitig ange- 

 heftete ist ; ich bin der Meinung, und das sollte noch einmal besonders 

 hervorgehoben sein, daß alle diese Bildungen als verwandte anzusehen 

 sind. — Vgl. hierzu die Bemerkungen auf S. 116 ff. 



5. Varietäten der Spermien; Sper m at ophor en; 

 R e i f n n g s e r s c h e i n u n g e n. 



Von wichtigeren Varianten sind bei den Spermien zu erwähnen: 

 die d i m o r p h e n F o r m e n , die R i e s e n s p e r m i e n , die Doppel- 

 spermien und die Bund eis permien. Dazu treten dann Form- 

 abweichungen, die als Mißbildungen aufgefaßt werden müssen. S. No. 6. 



Von besonderem Interesse ist der, wie es scheint, häufiger vor- 

 kommende Dimorphismus der Spermien bei ein und demselben 

 Individuum. Insbesondere studiert ist derselbe bei Paludina vivipara, 

 wo ihn 1836 v. Siebold entdeckte (Fernere Beobachtungen über die 

 Spermatozoen der wirbellosen Tiere, Müller's Arch. für Anat. und 

 Physiologie, 1836, S. 232) und wo er von Max v. Brunn (M. 2605), 

 Auerbach (3b) und neuerdings von Meves (172a) auch genetisch 

 genau verfolgt wurde, s. Spermiogenese. Die beiderlei Formen werden 

 hier als die haar förmigen und die wurm förmigen unter- 

 schieden. Die ersteren haben, nach der Schilderung M. v. Brunn's, 

 die gewöhnliche Spermienform mit 6-fach schraubenförmig gewundenem 

 Kopfe, deutlichem langen Verbindungsstücke und Hauptstücke des 

 Schwanzes; sie messen SS u. Die anderen, wurmförmigen, sind über 

 doppelt so lang und mehr als doppelt so dick; ein Koi)fstück ist kaum 

 abgesetzt, und geht das Spermium in nahezu gleicher Stärke bis zum 

 Schwanzende fort, wo wie aus einer Hülse 8 — 10 feinste Fibrillen 

 hervorragen. 



ö^ 



Aehnliche Dimorphismen sind noch beschrieben durch Leybig bei 

 Notommata Siebold ii, durch Schenk und Köhler bei M u r e x 

 brandaris, bei A m p u 1 1 a r i a und anderen Prosobranchiern durch 

 M. V. Brunn und Brock, bei Py gaera (Lepidoptera) durch Meves ('172a). 

 Am weitesten ist neuerdings v. Bardeleben (15 u. 17) gegangen, indem 

 er auch bei Säugetieren, insbesondere bei Monotremen, und auch beim 

 Menschen einen regelmäßigen Dimorphismus annehmen zu müssen glaubte. 

 Weitere spermiogenetische Untersuchungen haben indessen hier eine irr- 

 tümliche Deutung richtig beobachteter Vorgänge ergeben. Uebrigens hat 

 V. Bardeleben (12, 20, 22) mit Recht auf die zahlreichen Varianten 

 der gewöhnlichen Form menschlicher Spermien hingewiesen. 



Ueber die Bedeutung des geschilderten Dimorphismus läßt sich bis 

 jetzt noch nichts Bestimmtes aussagen. Die übrige Litteratur findet 

 sich bei M. v. Brunn, Auerbach und Meves. 



Eine weitergehende Bedeutung für den Dimorphismvis wird neuer- 

 dings durch Brandes (57a) geltend gemacht, indem er ihn mit den 

 zweierlei Zellen der Hodenkanälchen, den vegetativen und germinativen 

 Hodenzellen Bbnda's, in Verbindung bringt (s. w. u. Spermiogenese), und 

 durch seine Befunde bei der Spermiogenese der Assel. Hier sollen die 

 einzelnen Spermien aus je 2 Zellen entstehen, von denen die eine den 

 Perforationsapparat, die andere das übrige liefert. In anderer Art hatte 

 V. Bardeleben (1. c.) je 2 Zellen für die Bildung jedes Spermium heran- 

 gezogen, doch haben sich seine Deutungen nicht aufrecht erhalten lassen. 



