216 



W. Waldeyer, 



In einem zweiten Briefe vom 18. März 1078 giebt er dann schon 

 Abbildungen, von denen 2 hier wiedergegeben sein mögen ; er nennt als 

 Teile der Spermien in seinem ersten Briefe : Corpus und Cauda, im 



zweiten bereits Capitulum cum 

 trunco und cauda, oder Caput cum 

 trunco und cauda, so daß seit 

 dieser Zeit die wichtigsten Namen 

 schon feststehen. In diesem Schrei- 

 ben berichtet er auch über die 

 Spermien von verschiedenen Säuge- 

 tieren, später dann von Fröschen 

 und Evertebraten. Ueberhaupt hat 

 er viele Jahre seine Untersuchungen 

 über diese Dinge aufs eifrigste 

 fortgesetzt. 



Die Entdeckung der Sperma- 

 krystalle nimmt A. Boettcher 

 (47 b) für sich in Anspruch, wenig- 

 stens spricht er nicht davon, daß 

 sie schon jemand vor ihm gesehen 

 habe ; allgemein hat man ihm auch 

 diese Entdeckung zugeschrieben 

 und die Kry stalle nach ihm be- 

 nannt (S. FüRBKINGER, 88 u. 89a). 

 Wir erwähnten eben, daß sie schon 

 Leeuwenhoeck beschrieben und 

 abgebildet hat. Sehr eingehend 

 und mit mehreren Abbildungen be- 

 handelt sie die Schrift des Frei- 

 herrn W. v. Gleichen, genannt 

 ßusswoRM : „Abhandlung über die 

 Samen- und Infusionstierchen, oder 

 über die Erzeugung nebst mikro- 

 skopischen Beobachtungen des 

 Samens der Tiere'-, Nürnberg 1778, 



Fig. 53a. Fig. 



Fig. 53a und b. Kopien menschlicher 

 Spermien nach Leeuwenhoeck, Größe des 

 Originals. 



4*^ ; ferner erwähnt ihrer R. Wag- 

 ner in seinem schätzbaren Lehr- 

 buche der Physiologie , Leipzig, 

 L. Voss, 1842 [1838 — 1841] (p. 29), woselbst auch eine gute Zusammen- 

 stellung der älteren Litteratur über unseren Gegenstand zu linden ist. 

 In der auf Leeuwenhoeck folgenden Zeit spann sich die Diskussion 

 hauptsächlich darüber hin, ob die Spermien Tiere seien oder nicht. 

 Leeuwenhoeck selbst hält sie für „animalcula". Der Streit darüber 

 hat ungefähr bis zum Erscheinen von Schwann's berühmtem Werke, 

 worin er die Zellenlehre begründet, gewährt (1839). Ehkenberg in 

 seinem großen Infusorienwerke, 1838, und Valentin (1837, Repertorium) 

 möchten sie noch für Tiere erklären, Ehrenberg mit Hill (1751) für 

 Cercarien, weil man stiletförmige Anhänge am Kopfe fand (Perforatorien) 

 und die „Delle" am Kopfe für eine Sauggrube hielt. Auch bei Ehrex- 

 berg findet sich eine reiche Litteratur. R. Wagner 1. c. drückt sich 

 noch etwas zweifelnd aus. v. Siebold (Wiegmann's Archiv, 1838) sprach 

 sich gegen die tierische Natur aus, und Henle, nachdem er anfangs auch 

 mit Johannes Müller wegen der vermeintlichen Sauggrube für die 



