218 W. Waldeyer, 



recht gut in den erweiterten Rahmen unserer Kenntnisse hineinpaßt. 

 V. Ebner liat eine Zeit hing in seiner mit Recht hochgeschätzten 

 Arbeit (74) den SERTOLi'schen Zellen die Rolle der Spermienbildung 

 zugeschrieben und sie deshalb als „Spermatoblasten'' bezeichnet, worin 

 er viele Anhänger fand, andererseits aber auch bald eine entschiedene 

 Reaktion hervorrief, der Riondi, dessen Präparate auch mich seiner 

 Zeit überzeugten, in einer gleichfalls wertvoll bleibenden Arbeit zum 

 Opfer fiel, indem er die v. EßNER'schen Si)ermatoblasten, d, h. Sertoli- 

 schen Zellen, nicht als Zellen, sondern als Ueberreste sich umbildenden 

 Zellprotoplasmas ansah. Merkel betrat mit Sertoli wieder den 

 richtigen Weg (162). In seiner sjjätereu Arbeit {lö} berichtigte 

 V. Ebner seinen Irrtum und erweiterte unsere Kenntnis über die 

 Bedeutung der SsRTOLi'schen Zellen durch den Nachweis, daß sie 

 Fett leiten. 



V. LA Valette St. George (s. insbesondere No. 250 und Arch. 

 f. mikr. Anat. Bd. XV) legte in der Schilderung tler Generationsfolge 

 der Samenbildungszellen die Grundlage für die heutige Auffassung: 

 die fast allgemein angenommenen Namen Spe rmatogo nien und 

 Spermatocy ten rühren von ihm her, den von Ph. Semper zuerst 

 gebrauchten Namen „Spermatiden'' fügte er in passender Weise ein. 

 Den von ihm sogenannten „Spermatogemmen" liegen augenscheinlich 

 dieselben Bilder zu Grunde, wie den v. EßNER'schen Spermatoblasten; 

 doch ist V. LA Valette St. George über die Entstehung dieser 

 Gebilde und die Bedeutung der Fußzellen nicht völlig ins Reine ge- 

 kommen. Seine Schilderungen von den zweierlei Zellen in den jungen 

 Hodenkanälchen sind zutreffend; die einen, runden, bezeichnet er als 

 ürsam en z eil en , die anderen, welche diese einhüllen, als Fol- 

 likelzellen, um die Aehnlichkeit mit den zweierlei Zellen der 

 jungen weiblichen Keimdrüsen darzulegen ; wie sich aber diese Fol- 

 likelzellen im Hoden erwachsener Tiere verhalten, wird von v. la 

 Valette für die Hoden höherer Vertebraten nicht mit Bestimmtheit 

 ausgesprochen. 



Vor allen haben Brown (62a) und Benda (29) das Verdienst, 

 indem sie in richtiger Erkenntnis der Dinge auf Sertoli und Merkel 

 zurückgingen, sowohl Sertoli's „cellule ramificati" gegen Biondi's 

 Angriff dauernd zur Anerkennung gebracht, als auch ein neues Moment 

 in die Sache hineingetragen zu haben, welches den v. EßNER'schen 

 Vorstellungen einigermaßen entgegen kam. Insbesondere betonte es 

 Benda, daß eine zeitweise Verbindung zwischen den Spermatiden, 

 hez^Y. den jungen Spermien und den vegetativen Hodenzellen erforder- 

 lich sei und als normaler Vorgang in den Rahmen der Spermiogenese 

 hineingehöre; er bezeichnete, wie angegeben, diesen Vorgang als 

 „Kopulation". Grobben schlug später „Plasmafusion" vor; mir 

 schien ein völlig indifferenter Name der richtige, den ich in dem 

 Worte „Symphorese" gefunden zu haben glaube. 



Ballow^itz (4 — 11), Flemming (M. 2556), F. Hermann (115 

 —116), Meves (165— 172a), v. Lenhossek (142), Moore (175 

 — 178), Brown (62a), v. Ebner in seinen neueren Publikationen 

 (75, 76), Benda (29 -:39a), J. Broman (59— 62f). Regaud (2U(;)— 222 

 VIII), Loisel (151— 153e), Bouin (48—55 I) und Schönfeld (231) 

 haben wohl in der neueren Zeit die Sache, insbesondere unsere Kennt- 

 nisse von der Spermiogenese, am meisten gefördert. Im Texte ist 



