282 W. Waldeyer, 



er von der Beziehung des Si)härena])parates zur Zellteilung si)riclit, 

 ist das Centrosoni als der die Teilung energetisch beherrschende 

 Körper hingestellt; das Centriol aber ist Teilungsorgan des Centro- 

 soms. Es heißt u. a. p. 119: „Das Centriol kann weder als Insertions- 

 ]ninkt der Radien (der Sphäre) noch als Erregungscentruin für dieselben 

 angesehen werden. Die ganze Beziehung zur Sphäre liegt dem Centro- 

 som ob ; das Centriol dagegen hat in diesem die Funktion eines 

 Central- und Teilungsorgans". 



BovERi sieht demzufolge die Centrosomen als allgemein den 

 Zellen zukommende und dauernde Organe derselben an. 



Nun hat aber jüngst Meves (67ob), wie mir scheint, mit triftigen 

 Gründen, die Behauptung aufgestellt, daß die von Flemming (6391) in 

 den tierischen Gewebszellen entdeckten D o p p e 1 k ö r n c h e n , die später 

 von M. Heidenhain, Meves selbst u. A. bestätigt wurden, und die 

 BovERi als Centrosomen ansehen möchte, nicht als solche, sondern 

 als Cen tri ölen zu betrachten seien. Nach Meves wären in den 

 meisten Zellen, und darunter auch in den männlichen Geschlechtszellen, 

 überhaupt keine Centrosomen im Sinne Boveri's vorhanden. Mit 

 Rücksicht darauf hat denn auch Meves in seinen letzten Arbeiten 

 über die Spermiogenese nicht mehr die Bezeichnung „Centrosoni'', 

 sondern „Centralkörperchen" verwendet. Meves giebt dabei zu, daß 

 Boveri recht hat, wenn er es ablehnt, daß das, was E. van Beneden 

 „Centralkörperchen'' genannt hat. von ihm (Boveri) als Centriol ge- 

 nommen worden sei. Meves wird deshalb überall da, wo jene 

 charakteristischen „Doppelkörnchen" Flemming's in Frage kommen, sie 

 fortan mit den BovERi'schen Namen „Centralkörner" oder „Centriolen" 

 bezeichnen. Ich führe das hier ausdrücklich an, weil demzufolge alles 

 das, was im Abschnitte „Sperma" von den Umbildungen der „Centro- 

 somen" zu Halsstücken und Teilen am Achsenfaden gesagt ist, streng 

 genommen, auf „Centriolen" bezogen werden muß. Ich habe die 

 Namen „Centrosom", „Centralkörper", „Centralkörperchen" bei der 

 Abfassung der betreffenden Absätze, ebenso wie die Meisten, noch 

 unterschiedslos gebraucht. Die Notwendigkeit einer strengeren 

 Scheidung stellt sich nunmehr heraus. Das ist das eine, was 

 hier zu bemerken wäre. Zum anderen wirft sich die Frage auf: Sind 

 denn nun die echten Centrosomen Boveri's da, wo sie, wie z. B. bei 

 den Oocyten von Diaulula, bei Sida u. a., vorkommen, dauernde 

 und für die Zellteilung wertvolle Zellorgane V Muß nicht auch hier 

 die ihnen zugewiesene Ijedeutung auf die gleichfalls stets vorhandenen 

 Centriolen übertragen werden? Müßte das geschehen, dann bleibt 

 kaum etwas anderers übrig, als die Centrosomen Boveri's noch zu 

 den Sphären, bezw. Idiozomen zu zählen. Irre ich mich nicht, so 

 geht das auch aus der Beschreibung van der Stricht's (572) hervor. 



Ich übergehe hier, da wir ja keine vollständige Geschichte des 

 Sphärenapparates zu geben haben, die so sehr verschiedenen einander 

 widersprechenden Meinungen über die Entstehung der einzelnen 

 Bestandteile desselben, möchte aber doch zweierlei anführen : Einmal, 

 daß Boveri (1. c. p. 78) das Centriol als eine durchaus selbständige 

 Bildung betrachtet, das nicht etwa durch Wachstum zu einem Centro- 

 som werden könnte, in welchem dann wieder auf endogenem Wege 

 neue Centrioleu entstünden. Zum anderen ist von verschiedenen 

 Seiten eine spontane und sogar eine künstliche Neubildung 

 von „Centralkörpern" — ich gebrauche diesmal das Wort ganz all- 



