Die Geschlechtszellen, 427 



„Restabat ut de ovorum conditione iu ovario certiorem me facerem ; 

 nam ova tarn parva (bezieht sich auf die kleinen, eben erwähnten punkt- 

 förmigen Tubeneier) vesiculas Graafianas ipsas ex ovario expulsas non 

 sistere luce clarius visum est, nee verisimile habui tarn solida corpuscula 

 in tubis ex vesicularum fiuiditate modo coagulata esse. Ovaria contemplans 

 jam ante omnem incisionem in quacumque fere vesicula punctum luteo- 

 album clare distinxi, quod velamentis vesiculae nullo modo affixum libere 

 liquore innatare jDressio, specillo in vesiculam facta, manifeste docuit. 

 Curiositate quadam potius seductus, quam spe motus me nudis oculis per 

 omnes vesicularum Graafianarum tunicas ovula in ovariis vidisse, vesi- 

 culam aperui, de quo dixi punctum cultelli lamina (tam distincte illud 

 vidi et a muco circumdante discrevi) arripui et microscopio subjeci. 

 Obstupui profecto, cum oviilum ex tubis jam cognitum tam clare viderem, 

 ut coecus vix negaret. Mirum sane est et inexspectatum, rem tam perti- 

 naciter quaesitam, ad nauseam usque in quocunque compendio physio- 

 logico uti inextricabilem tractatam, tam facillimo negotio ante oculos 

 poni posse." 



War die Entdeckung der Spermien zum guten Teile ein Werk 

 des Zufalls, wobei es allerdings von nicht zu unterschätzender Be- 

 deutung blieb, daß dieser Zufall die Angelegenheit alsbald unter die 

 Augen "eines Leeuwenhoeck gelangen ließ, so ist auf der anderen 

 Seite selten die Entdeckung eines wichtigen naturwissenschaftlichen 

 Objektes auf so vorbedachte und methodische Weise zu Wege ge- 

 kommen, wie die des Ovulum mammalium. v. Baer wandte sich, 

 wie seine genannten drei berühmten Vorgänger, zuerst an den Uterus 

 und die Tube, und es gelang seinem überlegten Vorgehen und seinem 

 scharfen Auge die Eier in der Tube aufzufinden, so wie sie die Ovarien 

 eben verlassen hatten. Damit war für einen geübten Untersucher die 

 Entdeckung der Ovarialeier gegeben, wie v. Baer das selbst so klar und 

 packend beschreibt. Das, was die Auffindung erst so spät hatte ge- 

 lingen lassen, ist offenbar die enorme Größendifferenz zwischen den seit 

 langem bekannten Eiern der übrigen Tiere und dem Säugetierei gewesen, 

 verbunden mit dem Einschlüsse in einen Follikel, der selbst einem 

 Ei so ähnlich sah. 



Seltsam, daß ein so scharfer Beobachter und Denker wie v. Baer 

 in der Deutung seines Fundes wieder in den schweren Irrtum verfiel, 

 das von ihm gefundene Ovulum als das Homologon des kurz vorher 

 von PuRKYNE beim Hühnerei entdeckten Keimbläschens (522) anzu- 

 sprechen , und dann gezwungenermaßen den GRAAp'schen Follikel 

 doch als das Homologon des Vogelgelbeies anzusehen, eine Verwechs- 

 lung, welche alsbald von Purkyne richtiggestellt wurde. Merkwürdig 

 ist aber wiederum, ich möchte sagen, die Divinationsgabe mit der 

 V. Baer um 50 Jahre seiner Zeit vorausschaut, wenn er, p. 29 seiner 

 Abhandlung, schreibt: „Vesiculam Purkinjii partem ovi efficacem esse 

 credo, qua facultas feminina vim exerceat, ut facultas masculina semini 

 inest virili" (!). 



Das Keimbläschen der Säugetiereier wurde 10 Jahre später 

 gleichzeitig durch Coste {6-2S) und Wharton Jones (435a) nach- 

 ge\Yiesen; bezüglich der Entdeckung des Keimfleckes siehe das 

 p. 2G8 Gesagte. Th. Schwann gab in seinem khtssischen Werke 

 ..Mikroskopische Untersuchungen u. s. f." die richtige Deutung aller 

 dieser Teile nach Maßgabe der Zellenlehre. 



