Furchungsprozeß. 685 



Wesen, in dem die jiartielle Furchung auch für das Hühnerei erwiesen 

 wurde. Am S]jätesten wurde der Furchungsprozeß für die Reptilien ge- 

 nauer beschrieben und abgebildet, und zwar durch Agassiz und Clark 

 am Ei der Schildkröten (A. L. III 8, 1857). Doch hatte schon vorher 

 Köi.LiKEK, wie Leydki (1848) mitteilt, an einem Eidechsenei die Anwesen- 

 heit von 6 Furchungsh (igeln festgestellt. Wie in der gleichen Zeit auch 

 der Furchungsprozeß in den verschiedensten Abteilungen wirbelloser Tiere 

 aufgefunden wurde, dies zu besprechen liegt außerhalb des Rahmens dieser 

 Darstellung. 



Die Unterscheidung von Eiern mit partieller und solchen mit totaler 

 Furchung führte zu der Aufstellung, daß in ersteren Substanzen ver- 

 schiedener Bedeutung enthalten seien. Reichert (1846) nannte dieselben, 

 um ihre Funktion zu charakterisieren, B i 1 d u n g s d o 1 1 e r und Nahrungs- 

 dotter; später nannte Remak (A. L. I 1850 — 1855) die Eier mit 

 totaler Furchung holoblastisch, die Eier mit partieller Furchung 

 meroblastisch. Nachdem A^ax Bexeden (1870) die Bedeutung des 

 Nahrungsdotters für den Furchungsprozeß genauer erläutert hatte, ent- 

 warf Haeckel (A. L. I 1875) ein übersichtliches Schema der ver- 

 schiedenen Arten der Furchung ; er . unterschied unter den holobla- 

 stischen Eiern solche mit „äqualer" und „inäqualer" Furchung, unter 

 den meroblastischen Eiern solche mit „diskoidaler" und ,,superficieller" 

 Furchung. Für die verschiedene Anordnung des Dotters, welche diesen 

 Formen der Furchung zu Grunde liegt, führte Balfour (A. L. II 1880) 

 die Namen „alecithal", „telolecithal", „centrolecithal" ein. 



Viel interessanter als die Darstellung des Entwickelungsgangs, den 

 unsere Kenntnisse vom Verlauf des Furchungsprozesses genommen haben, 

 ist die Geschichte der Auffassungen von der Bedeutung des 

 wichtigen Vorgangs. C. E. v. Baer sprach die Vermutung aus, daß 

 der Furchungsprozeß den Zweck habe , die Wirkungsweise der Be- 

 fruchtung zu erhöhen, indem er durch Zerteilung der Eimasse in viele 

 kleine Stücke diese in viel innigere Beziehung mit der befruchtenden 

 Flüssigkeit bringe. Mit Recht lehnte Ruscoxi diese Auffassung ab mit 

 der Begründung, daß der Furchungsprozeß eine Folgeerscheinung, keine 

 Vorbereitung der Befruchtung sei. Im weiteren Verlauf wandte sich das 

 Interesse der Forscher von dieser physiologischen Betrachtungsweise ab 

 und mehr der Frage nach der morphologischen Bedeutung der Furchung zu. 

 Die Uebertragung der Zelltheorie auf das Tierreich durch Schwann 

 (A. L. I 1839) nötigte auch die Embryologen, sich mit dem Problem 

 auseinanderzusetzen, in welcher Weise das Ei und die Furchuno-skueeln 

 vom Standpunkt der Zellenlekre aus zu beurteilen seien.' Schwann selbst 

 hatte zwei Möglichkeiten in Erwägung gezogen: entweder ist das Keim- 

 bläschen die Zelle, der Keimfleck der zugehörige Kern, oder das ganze 

 Ei ist als Zelle, das Keimbläschen als Kern, der Keimfleck als Kern- 

 körjDerchen zu deuten. Von der Entscheidung dieser Frage würde dann 

 weiter die Auffassung der Furchungskugeln abhängen. In einer Nach- 

 schrift zu seinem Epoche machenden Werk neigt sich Schwann, freilich 

 nicht auf Grund eigener Untersuchungen, sondern gestützt auf die An- 

 gaben R. Wagener's über die Oogenese der Insekten, der zweiten Auf- 

 fassung zu („Die Deutung des Keimblächens als Kern der Eizelle scheint 

 mir daher kaum zweifelhaft-'). 



Im Verlauf der vierziger Jahre des verflossenen Jahrhunderts haben 

 beide von Schwann als möglich hingestellten xlnffassungen ihre Ver- 

 treter gefunden, ohne daß es geglückt wäre, für die eine oder die andere 



