Furchungsprozeß. 687 



Unseren jetzigen Auffassungen steht Eeichekt (1841) näher, insofern 

 er sich für die zweite von Schwann aufgestellte Alternative eiklärte, 

 daß die „Dotterkugeln" die Zellen, ihre bläschenförmigen Einschlüsse 

 die Kerne seien. Um diese Auffassung durchzuführen ohne mit dem 

 ScnwAxx'schen Zellbegriffzu brechen, sah sich Eekiieut allerdings genötigt, 

 den Beobachtungen Gewalt anzuthun : im Widerstreit mit allen übrigen 

 Beobachtern ließ er die Furchungskugeln von Membranen umhüllt sein. 

 Und um au<;h die Entstehung von Zellen im C^'toblastem aufrecht er- 

 halten zu können, ließ er im Eroschei die Kerne schon lange vor der 

 Eurchung auftreten und sich mit Zellen umgeben, so daß alle Eurchungs- 

 zellen schon vor der Eurchung im Ei enthalten seien und durch den 

 Eurchungsprozeß nur ganz allmählich aus den Hüllen ihrer Mutterzellen 

 herausgeschält oder, wie er sich ausdrückt, „entschachtelt" würden. Diese 

 letztere ganz willkürliche, allen Beobachtungen widersprechende Anschauung 

 gab Eeichert (1846 A. L. III 10, 1861) später preis, als er Naegeli's 

 Lehre von der „Entstehung von Zellen um Inhaltsportionen" kennen lernte. 

 Nach unseren modernen Anschauungen bedeutet diese Lehre Naegeli's 

 die Lehre von der Teilung der Zellen. Denn dieselbe besagt, daß 

 zunächst .Kern und Zellinhalt sich teilen , daß dann um jedes 

 Teilungsprodukt (Inhaltsportion) die Zelle, d. h. die neue Zellmembran 

 gebildet werde. Reichert glaubte diese Vorgänge genau so, wie 

 Naegeli es geschildert hatte, an den Eiern von Strongylus auricularis 

 zu finden, nur ließ er vor der Teilung den Kern sich auflösen und 

 später zwei neue Kerne entstehen : er hatte ja auch hierin im ganzen 

 Recht, mit Ausnahme, daß er das Unsichtbarwerden des Kerns auf dem 

 Spindelstadium als Auflösung deutete, w^oraus ihm kein Vorwurf gemacht 

 werden kann, und daß er Zellmembranen der Theorie zuliebe beschrieb, 

 wo keine vorhanden waren. 



In diesem Zustande befand sich die Lehre von der morphologischen 

 Deutung des Eurchungsprozesses am Ende der ersten Hälfte des 19. Jahr- 

 hunderts. Leydig (1848) hat von dem damaligen Stande der Anschau- 

 ungen ein vortreffliches Bild in einem Aufsatze der „Isis" entworfen. Die 

 Diskussion des Problems war auf einem toten Pimkte angelangt, über 

 den hinaus ein Eortschritt nur durch einen Bruch mit der Schwann- 

 ScHLEiDEx'schen Zelltheorie zu erzielen war. Dies geschah durch die 

 Protoplasmatheorie, welche, abgesehen von hervorragenden Botanikern, 

 durch Leydig, Virchow, Brücke, Bealb, vor allem aber Max Schultze 

 ano-ebahnt wurde. In dem erwähnten Aufsatze vertrat Leydig die Am- 

 sieht, daß die Bläschen in den Eurchungskugeln Kerne seien, welche 

 sich wie die Eurchungskugeln durch Teilung vermehren, aber er trägt 

 Bedenken, die Eurchungskugeln Zellen zu nennen ; es seien Gebilde ohne 

 Membran, welche durch Umbildung der oberflächlichen Schicht zu einer 

 Membran zu Zellen weiter entwickelt würden, eine Auffassung, welche 

 in ähnlicher Weise auch von Leuckart in dem Artikel „Zeugung" des 

 Handwörterbuchs der Physiologie ausgedrückt worden ist. Viel be- 

 stimmter äußert sich Leydig in seiner 9 Jahre später erschienenen 

 Histologie, in welcher er die Eifiu'chung als Zellteilung schildert, die 

 Earchungskugeln Zellen nennt und bei der Begriffsbestimmung der Zelle 

 sich begnügt zu sagen, daß meistens eine Membran vorhanden sei. Den 

 gleichen Standpunkt hatte schon früher M. Schultze in seiner Entwicke- 

 lungsgeschichte des Neunauges (A. L. III 1855) eingenommen. In die 

 Zwischenzeit fällt eben der Umschwung der Meinungen, wenn es auch 

 noch Jahre bedurfte, bis die durch die Protoplasmatheorie gewonnene 

 neue Eassung des Zellbegriffs allgemeine Anerkennung fand. 



