936 0. Hertwig, 



Furchiiiig gleichen. Drittens entwickeln sich die Eihäute bei den 

 Säugetieren genau so wie bei Reptilien und Vögeln; es entsteht auch 

 ein besonderer Dottersack und ein Blutgefäßsystem, das bei den 

 Saurojjsiden für die Resorption des Dotters bestinnnt ist, Organe, die 

 auch bei den Vorfahren der Säugetiere wohl keine andere als diese 

 Aufgabe besessen haben können. Auch läßt sich noch bei den 

 Säugetieren die Ursache wohl erkennen, warum ihre Eier den Dotter- 

 reichtum, durch den sie sich bei früheren Vorfahren ausgezeichnet 

 haben, wieder eingebüßt haben. Der Dotterschwund hängt offenbar 

 damit zusammen, daß die Eier, anstatt nach außen abgelegt zu werden, 

 in der Gebärmutter weiterentwickelt wurden. Denn hiermit war für 

 den werdenden Keim eine neue und ergiel)igere, weil unbeschränkte 

 Quelle der Ernährung gefunden in Substanzen, die von den Wandungen 

 der Gebärmutter ausgeschieden wurden. Die Mitgift des Dotters war 

 hiermit überflüssig geworden. Das dotterarm gewordene Ei konnte 

 sich wieder total teilen, weil das Hindernis der Teilung entfernt war; 

 dagegen bliel)en die abgeänderte Keimblätterbildung ebenso wie die 

 Hüllbildungen, die durch den Dottergehalt der Eier ursprünglich ins 

 Dasein gerufen worden waren, erhalten, weil sie unter Wechsel ihrer 

 Funktion in den Dienst der Ernährung durch die Gebärmutter traten 

 und dem entsprechende Abänderungen erfuhren. 



Eine viel komjjliziertere Hypothese hat Rabl zur Erklärung dieser 

 und anderer Verhältnisse bei der Keimblattbildung der Wirbeltiere auf- 

 gestellt. Er glaubt, daß im Laufe der Stammesgeschiclite der AVirbel- 

 tiere bei den Vorfahren von einigen der jetzt unterschiedenen Klassen 

 der Nahrungsdotter mehrmals erworben und auch wieder verloren worden 

 sei. Er stützt sich bei seiner Annahme hauptsächlich darauf, daß, wenn 

 man die Eier nach ihrem Dottergehalt in holoblastische und meroblastische 

 teilt, und wenn man nach dieser Einteilung auch die einzelnen Wirbeltier- 

 klassen systematisch gruppieren wollte, man zwei Gruppen erhalten würde, 

 deren Glieder in keiner VVeise verwandtschaftlich zusammengehören. Da- 

 gegen hält er sich für berechtigt, auf Grund der systematischen Ver- 

 wandtschaft, wie man sie aus vergleichend-morphologischen Gründen für 

 wahrscheinlich hält, ßückschlüsse auf einen Wechsel im Dottergehalt der 

 Eier machen zu dürfen. 



Zum Beispiel, weil nach der üblichen Annahme die Selachier als die 

 Stammform der Amphibien betrachtet werden, die Eier der ersteren aber mero- 

 blastisch sind, zieht Rabl den Schluß, daß die Vorfahren der Amphibien 

 noch dottei'reichere Eier als die jetzt lebenden Nachkommen und eine 

 partielle Furchung besessen haben müssen. Da nun nach der geläufigen 

 Hypothese von amphibien-ähnlichen Vorfahren wieder Reptilien und Vögel 

 abstammen, die wieder heutzutage dotterreiclie Eier haben, so müsse hier 

 zum zw^eiten Male ein Erwerb von Dottermasse neu eingetreten, bei den 

 Säugetieren also dann konsequenterweise zum zweiten Male verloren 

 worden sein. Seine Hypothese faßt Rabl in den Satz zusammen : „Wenn 

 wir die Eier des Amphioxus und der Cyclostomen als primär dotter- 

 arme Eier mit totaler Furchung bezeichnen dürfen, so müssen wir die 

 Eier der Ganoiden und Amphibien als sekundär dotterarme und 

 diejenigen der placentalen Säugetiere als tertiär d o 1 1 e r a r m e be- 

 zeichnen. W'enn wir ferner die Eier der Selachier — da sie in der 

 Reihe die ersten sind, die eine pai'tielle Furchung zeigen — ■ primär 

 dotterreiche nennen dürfen, so müssen wir diejenigen der Teleostier, 



