Die Lehre von den Keimblättern. 937 



Sauropsiden und Monotremen sekundäi- dotter reiche und ihre 

 Furchung eine sekundär partielle nennen ; aber auch hier haben wir 

 wieder die Eier der Knochenfische wohl von denen der Sauropsiden und 

 Monotremen zu scheiden/' 



Den von Rabl eingenommenen Standpunkt kann ich nicht teilen. 

 Seinem, auf die systematische Verwandtschaft gestützten Beweisverfahren 

 läßt sich leicht eine andere Fassung geben, welche sogar den Vorteil 

 hat, daß dann die Ei-klärung für den verschiedenen Dottergehalt der Eier 

 eine viel einfachere wird. Aus der Annahme, daß die heute lebenden 

 Selachier und Amphibien gemeinsame Vorfahren besessen haben, kann 

 man, anstatt des Schlusses, daß auch die Amphibien einmal so große 

 Eier wie die heutigen Selachier und partielle Farchung besessen haben, 

 mit gleichem Recht auch den Schluß ziehen, daß die gemeinsamen Vor- 

 fahren dotterärmere Eier mit totaler Furchung gehabt haben und daß 

 ihnen in diesem Punkt die heutigen Amphibien mehr als die heutigen 

 Selachier gleichen, bei welchen letzteren erst ein Erwerb des Dotters 

 und dadurch bedingte Abänderung der ersten Entwickeluugsprozesse 

 eingetreten ist. Diese Art des Schlusses hat sogar den Vorzug, daß 

 an den Anfang der Phylogenese das einfachere Verhältnis verlegt wird, 

 wie man es a priori erwarten sollte. In der Amjjhibienentwickelung 

 selbst ist ja auch nicht der geringste Umstand aufzufinden, welcher 

 darauf hindeuten könnte, daß die Eier einmal dotterreicher rmd partiell- 

 gefurcht etc. gewesen seien. Im Gegenteil hat man bisher in der Bil- 

 dung ihrer Blastula und Grastrula eine direkte, von dem primitiveren 

 Zustand beim Amphioxus leicht ableitbare EntAvickelungsweise erblickt. 

 Von diesem Standpunkt aus liegt auch kein Grund zu der Annahme vor, 

 nach welcher Rabl die Eier der Säugetiere als tertiär dotterarme be- 

 zeichnet. 



In dem Urteil, daß die Keimblattbildung der Säugetiere und der 

 Sauropsiden viele gemeinsame Züge darbietet, stimme ich mit den 

 meisten Embryologen überein, mit Balfour, Van Bexedex, PcABl, 

 Keibel, Bonnet, Schauinsland u. a. ; in der Deutung vieler ein- 

 zelner Verhältnisse aber und besonders in der Vergleichung mit den 

 niederen Wirbeltieren machen sich recht verschiedene Auffassungen 

 geltend. — Ich werde daher meinen Standpunkt jetzt noch ein- 

 mal kurz zusammenfassen und anderen gegenüber näher begründen. 

 Ein besonders charakteristisches Merkmal in der Keimblattl)ildung 

 aller o Klassen der Amnioten erblicke ich in der scharfen Sonderung. 

 welche bei der Entwickeluug des Darmdrüsenblattes und des mittleren 

 Keimblattes eingetreten ist. Während bei dem Amphioxus durch die 

 Gastrulation ein primäres inneres Keimblatt gebildet wird, welches 

 sich erst nachträglich durch Ausstülpung wieder in ein sekundäres 

 inneres und in ein mittleres Blatt sondert, kommt es bei den Amnioten 

 gar nicht zur Anlage eines primären inneren Blattes, vielmehr tritt 

 die Sonderung verfrüht gleich bei der ersten Anlage ein, indem für 

 sich das Zellenmaterial zur Bildung des Darmdrüsenblattes und etwas 

 später, deutlich getrennt vom ersten Prozeß, das Zellenmaterial für 

 das mittlere Keimblatt aus der Wand der Keimblase oder der Keim- 

 haut entwickelt wird. Wer den ganzen Vorgang als Gastrulation 

 bezeichnen will, kann mit Hubrecht, Keibel und Wenkebach (siehe 

 p. 819) sagen, daß sie bei den Amnioten in zwei getrennte Phasen 

 zerlegt sei. 



ö 



