Die Ergebnisse der Keimblattlehre. 1009 



vielen anderen Fragen der Keiniblattlehre, noch weit auseinander. 

 Durch Untersuchungen, in denen ich mich vor Jahren (1-^02) mit den 

 einschlägigen \'erhältnissen eingehend beschäftigt habe, bin ich zur 

 Aufstellung einer Urnuindtheorie geführt worden, die manche Be- 

 rührungspunkte mit der Konkrescenztheorie von His, aber auch 

 wichtige Unterschiede von ihr darbietet. Hierüber vergleiche man das 

 in der Einleitung (p. 706, 707) und im Abschnitt über die Teleostier 

 (p. 807—811) Gesagte. 



Rabl hat sich in seinem Vorwort zur Theorie des Mesoderms mit 

 Eifer gegen die Urnuindtheorie ausgesprochen. Er bezeichnet sie als 

 eine zum Schlimmen verbesserte Form der His'schen Konkrescenz- 

 theorie. Mit Recht fordert er, daß, wenn die Urmundränder ver- 

 schmelzen, man vor dem jeweiligen Vorderende des sich verkleinernden 

 Urmundes stets eine Verwachsungsspur, ,.eine Naht — und möge die- 

 selbe auch noch so vergänglich sein — müsse nachweisen können". 

 Wenn er nun aber behauptet, daß dies nicht der Fall sei, so hat er 

 übersehen, daß ich das Vorhandensein einer Nahtbildung beim 

 Amphibienei schon 1892 nachgewiesen und ausführlich beschrieben 

 habe. Auch in der vorliegenden Neubearbeitung der Keimblattlehre 

 habe ich wegen der Wichtigkeit der Frage auf den Nachweis der 

 Urmundnaht in den verschiedenen Klassen der Wirbeltiere ein be- 

 sonders großes Gericht gelegt, und ich glaube ihn so überzeugend 

 geführt zu haben, daß mir Zweifel kaum noch möglich erscheinen. 

 Man vergleiche hierüber die verschiedenen Abschnitte im III. Kapitel 

 (p. 750-761, 769—770, 789-791, 793—798, 803—805, 807-811, 836, 

 842, 846—847, 871-874, 883, 888-896, 926, 933-935 und die Figg. 

 303—306, 313, 314, 316-319, 322, 364, 369, 370, 373, 374—377. 387, 

 444, 450, 456, 457, 497, 498, 500, 502, 503, 528, 531—534, 538-544). 



Angesichts dieser Thatsachen , glaube ich , daß man von der 

 Existenz einer Urmundnaht mit derselben Sicherheit sprechen kann, 

 wie von der Naht des Nervenrohrs durch Verschmelzung der Medullar- 

 w'ülste, oder von der Amnionnaht, oder von der Darmnalit bei der Um- 

 wandlung der Darmplatte zum Darmrohr. 



Die Thatsachen sprechen also für den von mir gelehrten Ver- 

 schluß des Urmundes, während umgekehrt die Annahme, wie Rabl 

 ihn zu Stande kommen läßt, in der Luft schwebt. Rabl hält nämlich 

 auch die von Hatschek und mir vertretene Auffassung für voll- 

 kommen zutreffend, daß „der Gastrulamund anfangs nahezu den ganzen 

 Rücken des Embryos einnehme, daß er sich in der Richtung von vorn 

 nach hinten verkleinere und daß sein letzter Rest als eine kleine, 

 dorsal am Hinterende des Rückens gelegene Oetfnang noch lauge er- 

 halten bleibe". Nur läßt er den Urmund nicht durch allmähliche Ver- 

 wachsung, sondern in der Weise kleiner werden, daß seine vorderen 

 und seitlichen Ränder gegen einen exzentrisch gelegenen Punkt am 

 hinteren Ende vorrücken. Durch den Nachweis der Urmundnaht halte 

 ich diese Streitfrage für entschieden; auch will mir scheinen, daß der 

 Unterschied zwischen den sich entgegenstehenden Meinungen von 

 Rabl und mir überhaupt kein großer ist, wenn Rabl selbst zugiebt, 

 daß der Urmund die ganze Rückenliäche des Embryos eingenommen 

 hat. Denn hieraus folgt, daß Rückenmark, Chorda, Ursegmeute etc. 

 im ehemaligen Urmundgebiet angelegt werden. 



Anmerkung. Vollkommen unverständlich ist mir der weitere 

 Einwurf von Rabl, daß meine Urmundtheorie noch an einer Halbheit 



Handbuch der Entwickelungslehre. I. (34 



