32 E. Göppert, 



überstehen und in dieser vereinzelten Beobachtung keinen stichhaltigen 

 Grund für die SEMPEu'sche Annahme erblicken können. 



In letzter Linie beruht die DoHitN'sche wie SEMPER'sche Vorstellung 

 von einer Neubildung des Mundes auf den phylogenetischen Theorien 

 beider, ist die Konsequenz derselben, entbehrt jedoch einer einwands- 

 freien sachlichen Begründung. Thatsächlich bedarf es der Annahme des 

 Durchbruchs einer zweiten Mundöffnung und einer Vertauschung von 

 Rücken- und Bauchseite gar nicht, um die Verschiedenheit der Lagerung 

 des Vorderdarms zum Centralnervensystem bei Anneliden und Vertebraten 

 zu erklären. Sie beruht auf der Verschiedenheit in der Ausgestaltung 

 des Centralnervensystems beider Klassen, der Ausbildung eines Bauch- 

 marks bei den Anneliden, der dorsalen Entfaltung des gesamten Central- 

 nervensystems bei den Vertebraten. Das sind Vorstellungen , wie sie 

 bei Gegexbaur und bei Balfour in seiner Besprechung der Theorien 

 Dohrx's eingehend vertreten werden. 



Den bisher besprochenen Autoren stehen 2 Forscher gegenüber, die 

 für ein scheinbar rätselhaftes Gebilde, die Hypophysis, eine Er- 

 klärung zu finden glaubten, indem sie die Ansicht aussprachen, daß es 

 sich hier um den Rest eines Palaeostomas handelt, während der gegen- 

 wärtige Mund der Vertebraten ein Neostoma darstelle. Der erste, der 

 in diesem Sinne die Hypophyse in Anspruch nahm, war J. Beard (1888). 

 Er schließt sich Dohrx in der Annelidenhypothese an, denkt sich aber 

 die Vorfahren der Vertebraten ohne oberes Schlundganglion und verein- 

 facht dadurch in willkürlichster Weise sein Problem. Auch er glaubt 

 an die Entstehung des jetzigen Vertebratenmundes durch mediane Ver- 

 schmelzung eines Kiemenspaltenpaares, während die t alte Mundöffnung 

 ihre Verhindung mit dem Vorderdarm einbüßte und noch in der Hypo- 

 physe vorliegt. Nur bei Myxine erhält sich die primitive Verbindung 

 neben dem bereits als Ingestionsöffhung fungierenden Neostoma. Es 

 sind Uebereinstimmungen, die Beard zwischen der Entwickelung der 

 Hypophyse und der des Stomodaeums von Lopadorhynchus auf Grund der 

 KnEiNENBERG'schen Untersuchungen zu erkennen meinte, die seine Auf- 

 fassung entstehen ließen. 



Andere Gesichtspunkte brachten v. Kupffer (1890) zu der gleichen 

 Auffassung der Hypophysis. Es war hauptsachlich die nachbarliche 

 Lagerung des sogenannten präoalen Darmes zur Hypophyse (s. o.), 

 welche in Kupffer die Vorstellung erweckte, daß beide Teile ursprünglich 

 in einander übergingen und ein primitives Ingestionsrohr bildeten, das 

 erst später — warum, ist allerdings nicht zu sagen — durch den 

 jetzigen Mund ersetzt wurde. In weiterem Ausbau dieser Hypothese 

 deutet Kupffer die seitlichen Ausbuchtungen seines Präoraldarmes, die 

 Anlagen der präbranchialen Kopf höhlen, als rudimentäre Kiemenspalten. 

 Bei Aci penser beschreibt er einen vorübergehenden Zusammenhang 

 zwischen Hyj^ophyse und Kopfdarm. Auch er glaubt , daß im Nasen- 

 rachengang der Myxinoiden das Palaeostoma erhalten sei. Auch 

 beim Amphioxus deutet er die Präoralgrube der Larve als Palaeostoma. 



Auf Grund seiner eingehenden Untersuchungen der Hypophyse in 

 sämtlichen Wirbeltierklassen trat B. Haller ihrer Deutung als primitives 

 Stomodaeum entgegen. Die Hypophyse ist gar kein rudimentäres Organ, 

 für welches erst eine Funktion gesucht werden müßte, sondern eine nach- 

 weislich in voller Funktion stehende Drüse. Ihre vorübergehende Ver- 

 bindung mit dem Entoderm bei Acipenser erscheint zweifelhaft. Der 

 Xasenrachengang der Cyolostomen ist eine specielle Erwerbung, die mit 



& 



