452 . R. BüRCKHARDT, 



bei diesen nur flüchtig wird der menschlichen Zahnentwickelung ge- 

 dacht. In größtem Umfange treten uns Kenntnisse über vergleichende 

 Anatomie , Entwicklungsgeschichte und Mißbildung der Zähne bei 

 Aristoteles entgegen. Aus seiner Entwickelungsgeschichte erhellt, 

 daß bereits vor ihm Demokrit sich die Thatsache des Zahnwechsels 

 aus der Physiologie des Säugens zurecht gelegt hatte. Aristoteles 

 selbst macht uns mit einer Fülle von Thatsachen aus dem Entwickelungs- 

 ieben der Zähne, wohl vielfach auf Grund älterer Berichte, bekannt. 

 Der Zahnwechsel ist ihm eine geläufige Vorstellung, wenn er auch im 

 einzelnen irrig aufgefaßt wird. Er diente schon damals zur Erkennung 

 des Alters von Haustieren, und so war denn auch die Verschiedenheit 

 im Zahnersatz bei Pferd, Esel, Hund, Rind, Mensch bereits hinlänglich 

 beobachtet. Die lange Dauer des Entwicklungsprozesses der Zähne, 

 die Unterscheidung in Schneide-, Eck- und Backzähne, welche zum 

 Teil nicht wechseln, die Mehrreihigkeit des Fischgebisses, der Zahn- 

 besatz der Fischzunge, die Härte der Zahnsubstanz im Vergleich zum 

 Knochen, die Zugehörigkeit von Zähnen zum Typus der Wirbeltiere, 

 verspäteter Durchbruch von Molaren, Geschlechtsdifferenzen im Gebiß, 

 die Verwendung der Zähne zur Bestimmung der Verwandtschaften 

 innerhalb der Säuger, die Korrelation zwischen lückenhaftem Oberkiefer- 

 gebiß und Hornbesatz des Kopfes bei Säugern — das alles sind Kennt- 

 nisse, die, von einer so hohen Autorität ausgesprochen, später einer 

 genetischen Betrachtungsweise des Zahnsystems nur förderlich sein 

 konnten und neben denen wir getrost über ein paar Irrtümer hinweg- 

 sehen dürfen. 



Nur einem Schriftsteller des Altertums verdanken wir noch nähere 

 Angaben über den Zahndurchbruch bei Kindern, Oribasius. Aber so 

 wenig wie Galen, erhob sich Vesal nach langer ganz steriler Zwischen- 

 zeit wesentlich über die bereits erwähnten Kenntnisse des Alter- 

 tums. Von letzterem sei als selbständige Beobachtung nur her- 

 vorgehoben die Angabe, daß Zähne von Knochen sich dadurch unter- 

 scheiden , daß sie freistehen. Eingehender beschäftigte sich in der 

 Neuzeit erst wieder Eustachio (1562) mit dem Studium des Gebisses. 

 Er erkannte im Schmelz eine besondere Zahnsubstanz, er sah den 

 Zahn als einen Abkömmling der Mundschleimhaut an, wie der Nagel 

 ein solcher der Haut sei, und hob als Unterschied zwischen Zahn und 

 Knochen die Regenerationsfähigkeit des letzteren hervor. Unter den 

 Anomalien bespricht er einen Fall von viermaliger Dentition. Weitere 

 Fortschritte in der Kenntnis der allgemeinen Anatomie und Entwicke- 

 lungsgeschichte des Zahnsystems blieben auf lange Zeit aus, von Cl. Per- 

 rault's (1653) vergleichend-physiologischen Bemerkungen abgesehen. 

 Zwar entdeckte Loeuwenhoek (1678) die Struktur des Zahnbeins und 

 des Schmelzes, ohne weitere Folgen für die Wissenschaft. Als aber in 

 Frankreich im 18. Jahrhundert die Zahnarznei sich von der Medizin 

 ablöste, da machte sich dieser Prozeß auch auf anatomischem Gebiete 

 bemerkbar. Herissant war es, der 1754 unter dem oberflächlichen 

 Zahnfleisch ein tiefes vorübergehendes unterschied, dessen Fortsätze 

 die Zahnsäckchen seien, eine Anschauung, der in den 30er Jahren des 

 19. Jahrhunderts von Goodsir und Arnold zum Durchbrach ver- 

 holfen wurde. Im übrigen stellte sich in Frankreich in der Folge- 

 zeit, und das gilt auch noch für den Anfang des 19. Jahrhunderts, 

 die vergleichende Zahnforschung beinahe ausschließlich in den Dienst 

 der zoologischen Systematik, wo sie namentlich unter dem Einfluß des 



