4 J. JULLIEN 



Bryozoaires d'eau douce; en 1837, il publia sa classification des 

 Polypiaires, désignant par les noms de Polypiaria hippocrepia les 

 Bryozoaires à tentacules disposés en fer-à-cheval, réservant ceux 

 de Polypiaria infundibulata à tous ceux dont les tentacules n'étaient 

 point disposés ainsi. 11 décrivit quelques espèces des environs de 

 Paris en essayant de rétablir leur synonymie où il s'est fort em- 

 brouillé. Après quoi il ne s'en occupa plus. Ses études insuffi- 

 santes lui firent placer la Frédéricelle sultayie à côté de la Paludi- 

 celle articulée, animaux qui ne se ressemblent guère ; cette faute 

 fut relevée par Allman qui répudia la classification de Gervais 

 pour lui substituer la sienne en 1856. Le livre d'AUman est écrit 

 avec un sérieux d'autant plus comique qu'il est plein d'erreurs, 

 comme on le verra plus loin. 



Allman voulut lui aussi trouver un caractère sur lequel il put 

 appuyer une classification ; sans tenir compte de celle de Dumor- 

 tier, il prétendait que les Polyzoa de Thompson, équivalents des 

 Bryozoa d'Elirenberg, pouvaient se diviser selon la présence ou 

 l'absence de cette lèvre mobile au-dessus de la bouche dont 

 parle Dumortier ; comme les Frédéricelles portent cette lèvre, il 

 les replaça à la suite des Plumatelles. ainsi que Dumortier l'avait 

 déjà fait; et il donna le nom d'épistome à cette lèvre. Il repoussa 

 le terme d'Hippocrépiens de Gervais et le remplaça par le nom de 

 Phylactolemata sous lequel il réunit les Hippocrépiens de Gervais. 

 et les Bryozoaires pourvus d'un épistome, c'est à dire avec le 

 genre Frédéricelle du même auteur et avec le genre Pedicellina 

 de Sars; enfin il donna le nom de Gymuolcemata aux Infundibulés 

 du zoologiste français et aux Bryozoaires dépourvus d'épis- 

 tome. 



Cette classification, adoptée aujourd'hui, a une solidité au 

 moins discutable, l'observation directe nous faisant voir que le 

 caractère qui forme sa base peut manquer à la fois sur divers 

 individus d'une même colonie. 



Ainsi, pendant le mois de septembre 1883, en étudiant des Plu- 

 matella repens que j'avais recueillies dans les montagnes du Gha- 

 rollais (Saône-et-Loire), j'ai remarqué que certains polypides 

 étaient avortés. Le lopliophore considérablement diminué d'im- 

 portance ne portait que dix-sept tentacules au lieu de cinquante 

 comptés sur les autres polypides de la même colonie. Dans ces 

 avortons (fig. i et 3), les deux bras du lopliophore étaient soudés par 

 le bord interne où de toutes petites verrues rempdaçaient les tentacules; 

 Vépistome n'existait pas au-dessus de la bouche. Ces polypides avaient 



