149 



hielt. Hierdurch konnte sehr wohl die Meinung erweckt 

 werden, dass die thekodonten Keptilieu den mit am- 

 phibien- und fischartigen Zähnen versehenen „akro- 

 donten" Vertretern dieser Klasse vorangegangen seien; 

 darin aber lag eine grosse Anomalie, welche raan nur 

 durch unmotivirte Vermuthungen beseitigen konnte und 

 als etwas Gegebenes hinzunehmen hatte. Es wurde da- 

 her das ganze Verhältniss der beiden Hauptabtheilungen 

 getrübt, und wenn auch der Vorsclilag Seeley's (im 

 Quarterly Journal of the Geol. Soc. of London, Bd. 38, 

 1882), die Lacertilier und Sclilangen nebst den ihnen 

 näher verwandten Formen geradezu als Caenosauria oder 

 jüngere Reptihen den thekodonten Formen und ihren 

 Verwandten, seinen Palaeosauria, entgegen zu setzen, 

 durchaus keinen Beifall fand , so war doch eine em- 

 pfindliche Lücke in unserer Kenntniss der fossilen Rep- 

 tilien vorlianden, und diese äusserte einen hemmenden 

 Einfiuss auf alle Anschauungen von ihrer Stammes- 

 entwickelung. Einem so unbefriedigenden Stande der 

 Dinge machten erst die Entdeckungen eigenthümlich 

 gebildeter, einem lebenden Reptil, der neuseeländischen 

 Hatteria punctata Günther (oder Sphenodon , früher 

 auch Rhynchocephalus) , nahe stehender sehr alter 

 Reptilien ein Ende, welche theils ebenso früh, theils 

 noch früher als Proterosaurus auftraten und durchaus 

 akrodont sind. Diese später (vgl. Figur 3) etwas 

 ausführlicher zu erörternden Funde, unter denen uns 

 vor Allen der allerälteste , die von Herrn. Credner in 

 der Formation des Rotliliegenden bei Dresden an- 

 getroftene und beschriebene Palaeohatteria (vgl. luiten 

 u. Zeitschr. d. d. geol. Ges. Bd. 40) interessiren 

 dürfte, beseitigen daher eine grosse Schwierigkeit. 

 Sie beweisen, dass die niedere Stufe der Entwickelung 

 der Sauropsiden in Wahrheit die ältere war, und 

 stellen auch die Thatsache in ihr rechtes Licht, dass 

 die Bildung zahnloser, mit Hornschnäbeln bekleideter 

 Kiefern, wie sie ausser den Vögeln und Schildkröten 

 noch verschiedenen vorweltlichen Angehörigen der 

 höheren Abtheilung eigen ist, eben dieser höheren 

 Abtheilung vorwiegend und in den älteren Perioden 

 der Erdgescliichte ausschliesslich zukommt; überall, 

 wo wir die Staramesgeschichte gehörig kennen, setzt 

 die Zalmlosigkeit das Auftreten thekodonter Bezahuung 

 bei älteren Verwandten derselben Gruppen (zum Bei- 

 spiel bei den jurassischen und cretaceischen Vorfahren 

 unserer Vögel) voraus. Innerhalb der niederen Ab- 

 theilung möchte das Auftreten zahnloser Kiefern 

 überliaupt auf einzelne recente Schlangen und auf 

 den vereinzelten oberjurassischeu Sauranodon (Jourdan) 

 von Cerin beschränkt sein. 



Auf diese Weise scheidet sich die niedere 

 Abtheilung (Lacertilier nebst den Verwandten der 



Hatteria*) und den Mosasauriern oder Maaseidechsen 

 und Sclilangen) verhältnissmässig einfach luid leicht 

 von der höheren Abtheilung. Auch ergiebt sich die 

 weitere Eintheilung der ersteren bei der sehr nahen 

 Verwandtschaft der Rhynchocephalen im engeren Sinne 

 oder Hatteriiden (Sphenodonten) und der Maaseidechsen 

 mit den Lacertiliern — Verwandtschaften, welche sogar 

 verschiedenen Autoren Zweifel an ihrer Berechtigung, 

 selbstständige Ordnungen zu bilden, eingeflösst haben — 

 und bei der ebenfalls nicht weit abweichenden 

 Beschaffenheit der Sclilangen (Ophidier) so zu 

 sagen von selbst. Desto schwieriger aber wird die 

 fernere Sonderung der weit mannigfaltigeren liöheren 

 Abtheilung, und eben diese Schwierigkeiten haben 

 vielfach die Veranlassung gegeben, dass mau zu rein 

 äuBserhchen, häufig nur durch spätere Anpassung der 

 Thiere an eine besondere Lebensweise bedingten Kenn- 

 zeichen gegriifen hat, zum Beispiel zu dem Verhalten 

 der Füsse und Zehen, der äusseren Bedeckungen oder 

 zu dem Grade der Verwachsung bestimmter Knochen- 

 theile. So wichtig derartige Charaktere für die Ab- 

 grenzung kleinerer Gruppen auch werden können, so 

 wenig dürfen sie in die erste Linie gestellt werden. 

 Auch eine zweite Reihe von Merkmalen, welche 

 an sich nicht ohne grössere Bedeutung sind, aber 

 innerhalb einer natürlich zusammenhängenden Reihe 

 von Formen verschiedene Stufen allmälüicher Fort- 

 entwickelung aufweisen, darf durchaus nicht zu der 

 Feststellung grösserer Abtheilungen verwandt werden. 

 Zu diesen gehören vornehmlich die Zähne und die 

 Wirbelkörper. Was erstere betrifi't, so ist bereits 

 auf das Verhalten thekodonter Reptilien und Vögel 

 zu ihren geschnäbelten (jüngeren) Verwandten Rück- 

 sicht genommen ; hier möge nur an die hohe Ent- 

 wickelung einzelner grosser Zähne bei einem Theile 

 der den Schildkröten verwandten Ordnung der Ano- 

 modonten , welche das gleichzeitige Verschwinden der 

 übrigen Zähne keineswegs als eigentlichen Rückschritt 

 charakterisiren dürfte, und an das durch einen Theil 

 der Vögel der Kreidezeit (Hesperornis und Verwandte 

 oder die Odontolcae) repräsentirte Zwischenglied er- 

 innert werden , bei welchem die Wurzelhöhlen der 

 Zähne zu einer gemeinsamen Rinne geworden sind. 

 Diese Odontolcae stellen gegen die eigentlich theko- 

 donten übrigen cretaceischen und noch älteren juras- 

 sisclien Vögel unbedingt einen Fortschritt dar und 

 schliessen sich durch ihre Wirbelkörper mehr den 

 jetzigen Vögeln an, so dass auch hier der Zahn- 



*) Die Abgrenzung dieser Gruppe und die Nothwendig- 

 keit ihrer Trennung von den meist mit ihr zusammen- 

 gebrachten Khyiichosaiu'iern s. u. Desgl. über Cadalio- 

 saurus Cr. aus dem Dresdener Rothliegenden. 



