150 



mangel keineswegs als Zeichen eines niederen Enl- 

 wiekelungsstandes ersclieint , sondern im üegentheil 

 mit einer bestimmten Art der Vervollkommnung ein- 

 hergeht. So bedeutsam daher immer der Fingerzeig 

 ist, den uns das Zurücktreten der zahnlosen For- 

 men innerhalb der niederen Abtheilung giebt, — 

 während in der höheren nicht nur die Schildkröten 

 und Anomodonten, sondern auch die ihnen verwandten 

 von Owen neu entdeckten Ceratosauria, die Ehyncho- 

 saurier, ein Theil der Fisch- und Flugsaurier nebst 

 den tertiären und recenten Vögeln dahin gehören, — 

 so dürfen wir doch schon Angesichts der Entdeckung 

 bezahnter Vögel der Vorzeit unmöglich einen scharfen 

 Grenzstrich zwischen den thekodonten und zahnlosen 

 Formen der höheren Abtheiluug ziehen. Was die 

 Entwickelung der Wirbelkörper anlangt, so schreiten 

 auch diese — wie z. B. Huxley für die Krokodiliden 

 ausführlich nadigewiesen — von fischähnlichen, an 

 beiden Seiten tief holilen (biconcaven oder amphicölen) 

 Formen durch eine Gestaltung, welche der der Säuge- 

 thiere entspricht und flach biconcav ist, zu der bei 

 den lebenden Sauropsiden herrsclienden Form fort, 

 welche an der einen , gewöhnlich der hinteren Seite 

 convex und nach der anderen , meist vorderen 

 Seite hohl (also meist procöl, seltener opisthocöl) ist. 

 Da nun diese Entwickehmg der Wirbelkörper inner- 

 halb sehr verschiedener Gruppen der Sauropsiden (ja 

 auch bei den Ampliibien) gleichförmig auftritt, nur 

 bei der einen frülier, bei der anderen später, — so 

 dass z. B. die Lacertilier schon im Purbeck pro- 

 cöle Wirbel haben, während die Krokodilier erst 

 mit der Kreide sie bekommen, — so darf auf keinen 

 Fall eine Vereinigung oder Trennung der grösseren 

 Eeiheu nach diesem Merkmale vorgenommen werden. 

 Es würde nicht schwer halten, auch hinsichtlich der 

 Verwachsung oder Gelenkentwickelung zwischen den 

 einzelnen Kopfknochen Aehnliches nachzuweisen. 



Es würde danach allerdings eine gewisse Schwierig- 

 keit vorhanden sein, die Sauropsiden naturgemä.ss 

 weiter einzutheilen, wenn nicht, wie ich glaube, ein 

 Gesiclitspunkt vorläge, den man nur mit Unrecht 

 bis jetzt unberücksichtigt gelassen, der aber von 

 grosser Brauchbarkeit für jenen Zweck zu sein ver- 

 spricht, nämlich der Grad der relativen Entwicke- 

 lung der einzelnen Theile des Schädels und 

 besonders der Schädeldecke. Von vorn herein 

 wird man zugeben, dass, Falls sich eine Kegel in dieser 

 Beziehung aufstellen lässt , dies auch von einer ge- 

 wissen Bedeutung sein muss; denn derartige Charaktere 

 müssen offenbar schon frühzeitig gewonnen sein und 

 können nicht von späterer Anpassung an äussere Verhält- 

 nisse herrühren. Es ist — so darf man wolil sa^en — 



damit ein Merkmal von ähnlicher Bedeutung gewonnen, 

 wie etwa das Zusammenwachsen der Gelenkköpfe des 

 Hinterhauptes in der Mittellinie , welches bekanntlich 

 die Sauropsiden scharf von den übrigen Wii-belthieren 

 trennt. 



Dass das von mir vorgesclilagene , im Grunde 

 leicht zu erfassende Moment bisher in der Thai un- 

 beachtet geblieben, kann allerdings Angesichts der 

 vielen Classificationsversuche für die hier in Frage 

 kommenden Thiere wohl überraschen, jedoch ist dies 

 eine Thatsache, welche sich ohne Weiteres ergiebt, 

 wenn man die einschlägige Litteratur durchgeht, wie 

 sie von mir für die nachfolgende Auseinandersetzung 

 in umfassender Weise benutzt ist. Von derselben 

 möchte ich zunächst die vielen Winke, welche sich 

 in den äusserst zahlreichen monographischen Arbeiten 

 K. Owen's eingestreut finden, nach Gebühr hervorheben ; 

 von geringerem Belang schien mir die — immerhin 

 sorgsam durchgearbeitete und viel brauchbares Material 

 enthaltende — Abhandlung Cope's in den Proceedings of 

 the American Association for the advancement of Science 

 vom August 1870, erschienen in Cambridge, Mass., 1871, 

 S. 194 ff.; wenigstens möchte die in ihr enthaltene 

 Eintheilung dei' Keptilien (ib. S. 226 fl".), selbst ab- 

 gesehen von dem oft auf untergeordnete Merkmale 

 gelegten Accente, kaum irgend welchen Anspruch auf 

 naturgemässe Anordnung machen können , so dass 

 namentlich die nähere Verwandtschaft gewisser Ord- 

 nungen mit einander verhältnissmässig selten — im 

 Wesentlichen nur bei den schwer zu verkennenden 

 Verwandschaften der Lacertilier — zum Ausdrucke 

 kommt. In Deutschland sind neuerdings zwei um- 

 fassendere Arbeiten über unseren Gegenstand erschienen. 

 Die dritte Lieferung des lU. Bandes des Handbuches 

 der Paläontologie von Karl A. Zittel enthält einen 

 grossen Theil der Reptilien , strebt indessen dem 

 Zwecke des Werkes entsprechend mehr eine Wieder- 

 gabe der bisher übhchen Anschauungen an als die 

 Aufstellung neuer Principien. Ferner enthalten die 

 Elemente der Paläontologie von Steinmann und Doe- 

 derlein (Wirbelthiere in der zweiten Hälfte, 1890, 

 von Letzterem) viel Beachtenswerthes , nicht minder 

 aber manches Bedenkliche; man vergleiche z. B. die 

 Einschaltung der Säugethiere in den Sauropsiden- 

 Stammbaum S. 677. Ich glaube auch im Gegensatze 

 zu diesen Werken die in vorliegender Schrift aus- 

 einandergesetzten Verschiedenheiten als wirklich maass- 

 gebend für die natürhche Zusammenstellung der 

 Sauropsiden bezeiclmen und mich in dieser Hinsicht 

 auf eine Vergleicliung der Sj'steme berufen zu können. 



Allerdings finden sich keine Verschiedenheiten 

 obiger Art innerhalb der niederen Abtheilung; auch 



